Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2024 г. N 13АП-143/24 по делу N А56-86331/2023

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2024 г.

Дело N А56-86331/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-143/2024) общества с ограниченной ответственностью "МК Моя Кухня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-86331/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Домокура Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Моя Кухня"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домокур Дмитрий Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Моя Кухня" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 166 219,70 руб. оплаченного аванса по договору поставки, 324,13 руб. неустойки, 2 813,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 04.09.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 831 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 166 219,70 руб., неустойки за период с 28.07.2023 по 04.09.2023 в размере 324,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска судом отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

В апелляционной жалобе ООО "МК Моя Кухня", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает, что подписав дополнительное соглашение к договору, стороны согласовали, что договор вступает в силу именно с момента подписания такого соглашения и сроки поставки продлеваются. Апеллянт также отметил, товар был готов к отгрузке 24.08.2023. Ответчик считает необоснованным возвращение встречного иска, поскольку он направлен на зачет первоначального требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5664 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 40 рабочих дней с момента зачисления денежных средств (предоплаты) покупателем на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением N 5664 от 22.04.2023 стороны изменили в договоре ручки на ручки-скобы 160 мм хром матовый Артикул: Н.04.160.SC, макет изменили согласно размеру. Имеется указание о доставке стеновой панели отдельно от кухни по ее готовности.

Согласно пункту 3 указанного соглашения договор вступает в силу с даты подписания дополнительного соглашения.

В установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть оплаченный аванс.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая относительно сроков поставки, ответчик указал, что дополнительным соглашением изменен срок вступления договору в силу, а именно с даты подписания дополнительного соглашения.

Апелляционный суд признает позицию ответчика не состоятельной, поскольку дополнительным соглашением от 26.06.2023 сроки поставки товара сторонами не увеличивались, а обязательство по поставке товара возникает у ответчика с момента внесения покупателем предоплаты, а именно в течение 40 рабочих дней, начиная с 27.04.2023.

Стороны в пункте 1.4 договора согласовали, что стоимость доставки и разгрузки не входит в сумму договора, однако, порядок внесения такой оплаты сторонами не определен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что продавец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставку товара в установленный срок не осуществил.

По мнению апелляционного суда, оснований для удержания товара по причине не внесения оплаты за доставку и разгрузку (до самой поставки), у ответчика не имелось, поскольку товар был оплачен покупателем в полном объеме.

В данном случае факт перечисления оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара, требование истца о взыскании с ответчика 166 219,70 руб. подлежит удовлетворению.

Готовность ответчика поставить товар в натуре не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в случае нарушения продавцом условий договора требовать возврата перечисленных денежных средств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.6 Договора за период с 28.07.2023 по 04.09.2023 в размере 324,13 руб. Расчет проверен судом и признан верным, о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 04.09.2023 в размере 2 813,22 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательства решение суда предметом апелляционного обжалования не является.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В исследуемом случае истец не представил доказательств направления претензии с требованием о расторжении договора в адрес ответчика, кроме того представленная в электронном виде копия соглашения от 28.07.2023 не подписана истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, п/п N 32 от 31.08.2023 об оплате на сумму 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Размер представительских расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела в разумных пределах.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов относительно взысканной суммы судебных расходов не содержит.

Довод ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления не подлежит оценке в рамках оспаривания решения суда, поскольку встречный иск возвращен определением от 09.11.2023, которое ответчиком не было обжаловано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-86331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова