Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-58602/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-171953/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-171953/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании денежных средств в размере 191.057 руб. 90 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании ущерба в размере 191.057 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-171953/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Дж. Т.И. Россия" был заключен Договор страхования N А190908876-1045 (далее - Полис страхования), по которому было застраховано ТС Форд Фокус г.р.з. Х597ТК777

18.03.2018 водитель истца Чекмарев Р. В. поставил застрахованный автомобиль около здания, расположенного, по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д.24.

Согласно постановлению от 02.04.18г., вследствие падения льда с крыши дома, который находится под управлением Ответчика, автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201 057,90 руб., что подтверждается документальным материалом со станции технического обслуживания.

Данное событие было признанно страховым случаем, в связи с чем 28.05.2018 г. СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата по страховому случаю в размере 201 057,90 руб., что подтверждается п/п N 421061.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение, следовательно, истцу перешло право требования возмещения вреда. Поскольку в зону ответственности Ответчика входит обслуживание дома, с которого произошло падение наледи, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании здания, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, Истцом не доказано, что дом, расположенный по адресу г. Москва, Мантулинская ул., 24, находится в ведении Ответчика.

Согласно информации, находящейся в открытых источниках, а именно на портале "Дома Москвы", в ведении Ответчика на Мантулинской улице находятся дома 2, 10, 12, 16, 18, 20 (https://dom.mos.ru/Company/Details/99aca374-4697-49d5-bc67-4d04f4cac202) .

Дом 24 в зону ответственности Ответчика не входит.

Иного Истцом не доказано.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-171953/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" 3000 (рублей) руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева