Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64118/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-195734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195734/19 по иску ГБУ МО "Автохозяйство" (ОГРН: 1165003052994) к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921) о взыскании 294 960 руб. 53 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Автохозяйство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 294 960 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки и неприменение положений ст.333 ГК РФ.

ГБУ МО "Автохозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х145ЕВ60, под управлением Рубцова А.В., причинены повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А308ММ90, находящийся в оперативном управлении ГБУ МО "Автохозяйство", что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2017.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х145ЕВ60 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0391311640.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А308ММ90 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ N 0389542164.

27.09.2017 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N 2-12533/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу ГБУ МО "Автохозяйство" взысканы денежные средства в размере 64 107 руб. в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А308ММ90 по страховому случаю от 16.07.2017, за услуги по оценке автомобиля 3 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 67 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 14.03.2019, что подтверждается платежным поручением N 36090 от 14.03.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.10.2017 по 14.03.2019 составил 359 067 руб. 53 коп.

Платежным поручением N 39453 от 06.05.2019 ответчик оплатил неустойку частично в сумме 64 107 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты остальной части неустойки не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт несвоевременного осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки составлен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного названным Законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Вопреки доводам жалобы, доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-195734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев