Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-58102/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-81566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2019 г.

по делу N А40-81566/2019, принятое судьёй С.М. Кукиной

по иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7705039232, ОГРН 1027739783620)

к ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ"

(ИНН 5007090179, ОГРН 1145007001391)

о взыскании неустойки по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Измайлов А.С. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика - Майорова И.В. по доверенности от 03.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трёхсвятское" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 234 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом были направлены заявки на электронный адрес, не принадлежащий ответчику.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении суммы штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами 11.10.2018 заключен Контракт N МДГКБ760А/18 на поставку рыбы.

Цена Контракта составляет 1 107 800 руб., в том числе НДС 10% 100 709 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика на условиях и в сроки, установленные настоящим.

Срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту - с 15 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно заявке на 15.10.2018, направленной в адрес Поставщика 12.10.2018 в 15 часов 37 минут, Заказчик просил произвести поставку продуктов питания в рамках Контракта в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский переулок, д, 1/9, а именно: "филе трески - 300 кг.", определив период поставки: с 8 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

Указанную заявку Поставщик 15 октября и 16 октября 2018 года не исполнил, о чем представителями Заказчика составлен Акт о непоставке товара от 16 октября 2018 года.

Согласно заявке на 18.10.2018, направленной в адрес Поставщика 17.10.2018 в 12 часов 13 минут, Заказчик вторично просил произвести поставку продуктов питания по Контракту, а именно: "филе трески - 300 кг.".

Данная заявка Поставщиком также не исполнена, представителями Заказчика составлен Акт о непоставке товара от 18.10.2018.

Заявкой на поставку продукции на 19.10.2018, направленной Поставщику 18.10.2018 в 9 часов 37 минут, Заказчиком снова осуществлен заказ на "филе трески - 300 кг.".

Поставщик ООО "Трехсвятское" поставку не произвел, Заказчик составил Акт о непоставке товара от 19.10.2018.

25.10.2018 в 13 часов 10 минут Заказчик направил Акты о непоставке товара от 16.10.2018, от 18.10.2018, от 19.10.2018 в адрес Поставщика ООО "Трехсвятское".

Вышеуказанные заявки, акты и письмо направлены Поставщику посредством электронной почты на адрес: zakaz_produktov@bk.ru.

По состоянию на 14.11.2018 товар со стороны Поставщика ООО "Трехсвятское" не поставлен, обязательства по Контракту им не исполнены.

Согласно пункту 7.2 Контракта штрафные санкции к Поставщику применимы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случаях нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных Контрактом.

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение обязательств по настоящему Контракту составляет: 1 107 800 х 3% = 33 234 руб.

Истец выставил ответчику Претензию от 15.11.2018 N 7091/28 на оплату штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были направлены заявки на электронный адрес, не принадлежащий ответчику, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Электронный адрес ответчика неоднократно подвергался изменениям с момента образования ООО "Трехсвятское" в качестве юридического лица, что подтверждается информацией из открытых источников.

Ответчик регистрировал электронную почту со следующими наименованиями:

3svyatskoe@mail.ru

3 svatskoe@mail.ru

3svytskoe.rassylka@mail.ru

-3svyatskoe@mail.ru

zakaz_produktov@bk.ru

zakaz_produktov@mail.ru

7873244@mail.ru

info@trehsvyat.ru

dietex@mail.ru

trexsvatskoe@yandex.ru

trexsvytskoe@mail.ru

trehsviat@mail.ru

tr@mail.ru

trehsvatskoe@yandex.ru

Сведения об электронной почте ООО "Трехсвятское" размещенные в "Единой информационной системе в сфере закупок" (http://zakupki.gov.ru) может указывать и изменять только ООО "Трехсвятское" через свой личный кабинет, в связи с чем, доводы ответчика о том, что"сам истец указал электронную почту ответчика,3svyatskoe@mail.ru" являются несостоятельными.

Ответчик осуществил поставку товаров по отправленным истцом заявкам на электронную почту zakaz_produktov@bk.ru, что доказывает факт работоспособности и принадлежности электронной почты ООО "Трехсвятское" и соответствия данной электронной почты контракту МДГКБ-760А/18 от 11.10.2018.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении суммы штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2019 г. по делу N А40-81566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова