Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-60406/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-159566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-159566/19, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "АВЕРС"

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ

третьи лица: 1.ООО "Райнбург СПб", 2.АО "Вэллстон"

о признании недействительным и отмене решения,при участии:

от заявителя:	Сафронова Н.Н. по доверенности от 18.11.2019, Заголуздин Р.А. - генеральный директор на основании решения от 02.10.2018;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.05.2019;
от третьих лиц:	1. Дубравин В.Д. по доверенности от 13.011.2019; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московской УФВС России, антимонопольный орган) от 28.03.2019 N 077/07/00-345/2019.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель АО "Вэллстон", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного третьего лица - заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя и генеральный директор общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что судом не было принято во внимание, что антимонопольный орган в предписании фактически вышел за пределы своей компетенции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Райнбург СПб" поддержал позицию антимонопольного органа, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Райнбург СПб" (далее - Общество) на действия ООО "Аверс" (далее - Организатор торгов) при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника (извещение N 040319/19157715/01).

28.03.2019 комиссия Московского УФАС России решением N 077/07/00-345/2019 признала жалобу Заявителя обоснованной, в действиях ООО "Аверс" признано нарушение пункта 7.5. Методических рекомендаций, а также публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов и выдала обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений допущенных при проведении торгов арестованного недвижимого имущества в форме аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Аверс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Торги, проводимые в рамках исполнительного производства, отнесены к числу т.н. "обязательных" торгов, в связи с чем названным орган был уполномочен рассмотреть жалобу ООО "Райнбург СПб". Порядок рассмотрения подобных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые акты приняты уполномоченным органом власти, что заявителем в настоящем случае не оспаривается.

Материалами дела установлено, что извещение о проведении торгов по продаже нежилого помещения 179,7 кв.м., кад. N 78:34:0410301:1441, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 10, лит. А, пом. 6Н, опубликовано на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 21.02.2019. Датой окончания приема заявок определено 06.03.2019, датой проведения торгов - 07.03.2019.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, организатор торгов отклонил заявку ООО "Райнбург СПб" по причине ее несоответствия требованиям документации о торгах (названным обществом в составе заявки были представлены только паспорт генерального директора и копии документов, подтверждающих полномочия руководителя).

Формулируя вывод о нарушении заявителем Методических рекомендаций и действующего публичного правопорядка при проведении торгов, антимонопольный орган, пришел к верному выводу об отсутствии у последнего правовых и фактических оснований для отклонения заявки ООО "Райнбург Спб".

При этом доводы заявителя об отсутствии публичного порядка, регулирующего проведение торгов, а также довод об отсутствии вмененных нарушений, обоснованный аргументом о том, что порядок проведения торгов устанавливается их организатором самостоятельно, следует оценить критически.

Так, правовые основы проведения публичных торгов установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), антимонопольным законодательством (Законом о защите конкуренции), подзаконными нормативными актами.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следует учитывать законодательно определенное требование, предъявляемое ко всем участникам гражданских правоотношений, о необходимости осуществления гражданских прав в допустимых и разумных пределах (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данный запрет носит универсальный характер. Его соблюдение означает воздержание организаторов торгов от совершения любых действий, которые могут привести к безосновательному отсечению полноценных участников, а потому к сокращению их количества на торгах, и как следствие, к нарушению целей их проведения (а потому, к нарушению публичного порядка, регулирующего проведение торгов).

Спорные торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наивысшей ценой.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни антимонопольным требованиям к торгам.

Кроме того, организатор торгов несет ответственность и за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах.

При этом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае торги проводились на коммерческой электронной площадке (АО "Вэллстон", www.electro-torgi.ru), назначенной организатором, и названные лица (организатор торгов и оператор электронной площадки) имеют общий интерес в отношении судьбы поданных заявок. Такой вывод следует и из активной позиции оператора электронной площадки (поддерживающего действия и позицию организатора торгов, хотя в идеальной ситуации обязанного сохранять беспристрастность, как лицо не заинтересованное), а также исходя из наличия между оператором площадки и организатором торгов устоявшихся связей (государственный контракт N 18/21 от 30.01.2018 на оказание услуг по реализации арестованного имущества от имени ООО "Аверс" подписан генеральным директором этого общества О.П. Зиминой, которая представляла в антимонопольном органе и интересы оператора электронной площадки АО "Вэллстон").

В этой связи доводы организатора торгов, фактически действовавшего с оператором электронной площадки в едином правовом и экономическом интересе, о том, что он не имеет никакой возможности влиять на порядок подачи заявок, а также об абсолютной автономии оператора электронной площадки, расцениваются критически.

Кооперация и консолидация организатора торгов и оператора электронной площадки дают возможность отсекать ненужных претендентов и обеспечивать формирование необходимого круга участников, а в дальнейшем, в случае обжалования действий этих лиц, занимать консолидированную позицию с целью защиты совместных интересов.

О тенденциозности манипулирования организатором торгов и оператором электронной площадки АО "Вэллстон" документами в составе заявок участников свидетельствует дело N А40-184851/13.

То обстоятельство, что порядок проведения торгов устанавливается самостоятельно их организатором, не освобождает последнего от необходимости соблюдения требований действующего законодательства и прав более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, - участников.

В соответствии с извещением о проведении торгов, к заявкам на участие в торгах, подписанным электронной подписью, дополнительно прилагаются следующие документы: платежное поручение о внесении задатка с отметкой банка об исполнении, анкета - сведения в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а для юридических лиц также: нотариально заверенные копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия органов управления, письменное решение о приобретении имущества, копия бухгалтерского баланса на последующую учетную дату, выписка из ЕГРЮЛ, полученная не ранее чем за 10 дней до направления документов организатору торгов. Для физических лиц: паспорт (все страницы), ИНН, СНИЛС, нотариальное согласие супруга либо его отсутствие (на недвижимое имущество). Аналогичные требования установлены в извещении, размещенном на сайте электронной торговой площадки.

Формулируя вывод о неправомерности действий заявителя по отклонению заявки ООО "Райнбург СПб", антимонопольный орган правильно учитывал факт наличия всех требуемых документов в составе заявки названного общества.

Из скриншотов личной страницы подателя жалобы усматривается, что в основной части заявки им были прикреплены только паспорт генерального директора и решение о назначении генерального директора.

Между тем, ООО "Райнбург СПб" также был заполнен и прикреплен опросный лист в соответствии с Законом N 115-ФЗ, который является частью заявки в соответствии с условиями извещения о проведении торгов.

Таким образом, довод заявителя о том, что форма опросного листа (сведения, представляемые в соответствии с Законом N 115-ФЗ необходимы лишь оператору электронной площадки, несостоятелен.

Во вкладке (на личной странице участника) под названием "Опросный лист в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" податель жалобы прикрепил все необходимые документы, включая выписку из ЕГРЮЛ от 05.03.2019.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, а заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Прикрепленные вместе с "Опросным листом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документы расцениваются в качестве документов, поданных в составе заявки. Организатор торгов имел возможность с ними ознакомиться при открытии гиперссылки на указанный файл; эти документы содержались в составе поданной заявки.

При этом, как самостоятельно указывает ООО "Аверс" в своем заявлении, организатору торгов предоставляется доступ к поданным участниками документам (с учетом консолидированных и явно не автономных действий организатора торгов и оператора электронной площадки). Однако вместо этого организатор торгов посчитал возможным отклонить полноценную заявку по мнимым основаниям.

В этой связи доводы заявителя о незаконности оспариваемых актов, обоснованные ссылками на положения Регламента для участия в торгах, Регламента электронной площадки, обоснованно были отклонены судом, поскольку с учетом имеющейся конъюнктуры (наличия именно в составе заявки подателя жалобы всех необходимых документов, консолидированности действий организатора торгов и оператора электронной площадки), ООО "Аверс" имело реальную возможность ознакомиться с содержанием заявки ООО "Райнбург СПб", а равным образом, установить наличие в ее составе всех требуемых документов.

Вопреки доводам заявителя, анкета, оформляемая в соответствии с Законом N 115-ФЗ, является составной частью (то есть полноценным документом) именно подаваемой заявки, на что прямо указано в личном кабинете подателя жалобы на электронной площадке в разделе "Порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками документов и требования к их оформлению", а также следует из Извещения о проведении торгов N 0003917 от 21.02.2019.

За N N 0028214-0028215 от 05.03.2019 ООО "Райнбург СПб" разместило файлы "паспорт Баглай A.H.pdf" и "решение о назначении ген. директора.рёг", а все остальные документы, поименованные как "прочие", были размещены в составе этой же заявки в это же время (05.03.2019) за NN 002820-0028199 в составе "Опросного листа". Выписка из ЕГРЮЛ прикреплена в виде файла в формате "pdf за N 0028206.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия заявителя по отклонению заявки ООО "Райнбург СПб" данным принципам не соответствовали.

Кроме того, как верно указывал податель жалобы, обращаясь в антимонопольный орган (а заявителем данные доводы не опровергнуты по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ), никакого иного процессуального решения в отношении судьбы заявки подателя жалобы, помимо уведомления, направленного оператором электронной площадки, об отклонении заявки N 140, не принималось. Протокол не был опубликован на сайте и не был доступен для ознакомления.

Как указано в п. 7.5 Методических рекомендаций, организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в случае представления не всех документов, перечисленных в извещении либо представлении документов, несоответствующих требованиям действующего законодательства. Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Отсутствие у названного документа силы нормативного правового акта не свидетельствует ни об отсутствии вмененного заявителю нарушения, ни об ошибочности выводов, к которым пришел антимонопольный орган.

Вопреки доводам заявителя, названный орган уполномочен признать в действиях организатора торгов любое нарушение, в том числе такое, которое прямо не связано с нарушением конкретной номы действующего законодательства, учитывая многообразие форм и методов проведения торгов и разнообразие правопорядков, на основании которых они проводятся.

Методические рекомендации размещены в свободном доступе и утверждены Росимуществом, с которым у заявителя заключен государственный контракт N 18/21 на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов.

При таком положении антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя правовых и фактических оснований для отклонения заявки ООО "Райнбург СПб" и о наличии вмененных заявителю нарушений.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган ошибочно отождествил организатора торгов с комиссией ООО "Аверс" по проведению торгов обоснованно были отклонены судом, поскольку названная комиссия не наделена правами юридического лица, не несет ответственности как субъект гражданских и публичных правоотношений и не может являться самостоятельным субъектом, действующим от ООО "Аверс" автономно и самостоятельно отвечающим за свои действия при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе. Данный вопрос связан исключительно с внутренней организацией общества и не изменяет порядка в сфере публичных правоотношений.

Оспариваемое предписание, вынесенное в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Предписание сформулировано на государственном языке, содержит ясные и конкретные требования и не может вызывать непонимания у профессионального участника рассматриваемых правоотношений.

Доводы о его неисполнимости, несостоятельны, поскольку адресованные заявителю требования исходят от государства и их исполнение обеспечивается мерами государственно-правового принуждения, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о том, что исполнение предписания затронет полномочия судебного пристава-исполнителя.

Организатор торгов имеет возможность, исполняя обязательные требования антимонопольного органа, поставить в известность должностное лицо органа ФССП о наличии таких требований. Доказательств действительной невозможности исполнения предусмотренных оспариваемым предписанием требований заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем данные доводы направлены не на защиту чьих-либо прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены предписания.

Также не является препятствием к исполнению оспариваемого предписания и заключенный между ООО "Аверс" и ИП Поповым В.В. договор купли-продажи имущества от 15.03.2019 N 12/03-2019-ар.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, п. 3.1 упомянутого договора предусмотрено, что переход права собственности на объект по предмету аукциона подлежит государственной регистрации.

Исходя из ч. 1 ст. 551 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее.

Договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент его подписания сторонами, однако право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Таким образом, до момента возникновения у покупателя права собственности на недвижимость, он не вправе ей распоряжаться.

На момент принятия оспариваемого предписания антимонопольного органа переход права собственности на нежилое помещение уполномоченным государственным органом зарегистрирован не был.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-159566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова