Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65193/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-107098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-107098/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ИНН 7715784155, ОГРН 1097746735481)

о взыскании 3 627 456 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: Винокуров Д.А. по доверенности от 01.10.2019, диплом КБ N 76312.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2 200 000 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в заявленном размере - 7 889 717,13 руб., поскольку, по мнению истца, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МО РФ и АО "НИИ ТП" заключен государственный контракт от 22.10.2015 г. N 1516187208462020143010754/830/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку программно- технического комплекса военного гидрометеоролога АРМ - ВГМ-С для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Истец относительно условий контракта пояснил, что цена Контракта составляет 49 019 677, 80 руб. (п. 4.1 Контракта), а в соответствии с п. п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям не позднее 25 ноября 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что поставщик нарушил обязательства по Контракту: по состоянию на 07.02.2017 г. товар не поставлен. Просрочка исполнения обязательства составляет 74 дня. Срок исполнения обязательства по Контракту с 22 октября 2015 г. по 25 ноября 2016 г. составляет 401 день.

Истец также утверждал, что в соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Истец при расчете заявленной неустойки указал, что по состоянию на 07.02.2017 ключевая ставка ЦБ РФ - 10%. Таким образом, размер неустойки составляет 3 627 456, 16 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 12.2 Контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/752 от 13.04.2017 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ правомерно снизив размер подлежащей уплате неустойки до 2 200 000 рублей, тем самым установив баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-107098/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова