Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-62276/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-187800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-187800/19

по иску Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" к ответчику Акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М"

о взыскании убытков 2351819,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, в размере-754326,29 рублей, всего-3106145,74 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якименко В.С. по доверенности от 16.01.2019 Б/Н;

от ответчика - Волкова Т.В. по доверенности от 124.05.2019 N 762

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков 2351819,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, в размере -754326,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-187800/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АМО ЗИЛ (Продавец) и АО "ЛСР. Недвижимость-М" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промобъект" (с 28.09.2015 г. ООО "ЛСР. Объект-М") от 01.08.2014 г.

Согласно п. 7.2.9 Договора покупатель обязан самостоятельно, своими силами и за свой счет сформировать, осуществить постановку на государственный кадастровый учет, заключить и зарегистрировать в управлении Росреестра договоры аренды между Департаментом городского имущества г. Москвы и Обществом в отношении 41 Земельных участков, общей площадью 62,06 га под объектами недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности в срок до 30.09.2014 года. Продавец при этом будет оказывать все необходимое содействие в выполнении Покупателем указанного обстоятельства.

В соответствии с п.7.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2014 г. к Договору) покупатель обязан до "01" января 2016 г. осуществить и обеспечить осуществление Обществом всех действий, необходимых со стороны Общества и Покупателя, необходимых в соответствии с действующим законодательством для формирования и передачи субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва Передаваемых земельных участков любым из следующих способов:

- оформление отказа Общества от прав на аренды в отношении передаваемых земельных участков без компенсации утрачиваемых прав аренды;

- отказа Общества от оформления прав аренды в отношении передаваемых земельных участков;

- в порядке, согласованном с уполномоченными органами власти субъекта Российской Федерации- города Федерального значения Москва.

Как указывает истец, земельные участки, которые должен был оформить ответчик, входили в имущественный комплекс ООО "Промобъект", приобретенный на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Поскольку указанное условие договора в согласованный срок ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" не исполнено, то АМО ЗИЛ в период с 30.09.2014 г. по настоящее время понесло убытки в виде арендной платы за земельные участки, в отношении которых должно быть оформлено право аренды со стороны покупателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, судом установлено, что в соответствии с разделом 1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2015 к Договору), к числу передаваемых земельных участков относятся земельные участки N N 32 (77:05:0002004:3230), 43 (77:05:0002004:3255).

Ответчик исполнил свои обязательства по передаче земельных участков N N 32 (77:05:0002004:3230), 43 (77:05:0002004:3255) посредством отказа от оформления прав в отношении передаваемых участков, данный способ предусмотрен п. 7.2.1 Договора.

На земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3219 (согласно раздела 1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2015 г. к Договору - земельный участок N42) располагались сети связи, протяженностью 4 м, лит. Соор. 49 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23.

Согласно материалам дела 02.09.2016 г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности и доверительного управления, на сети связи лит. Соор. 49 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, о чем свидетельствует письмо Управления Росреестра по Москве исх. N 22/022/036/2016-413 от 02.09.2016 г.

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002004:3282, 77:05:0002004:3283, 77:05:0002004:3284 судом установлено, что между ООО "ЛСР. Объект-М" и Департаментом городского имущества города Москвы, были заключены:

- Договор аренды земельного участка N М-05-048995 предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3284 от 17.05.2016 г. (далее по тексту Договор аренды N М-05-048995);

- Договор аренды земельного участка N М-05-049495 предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3282 от 02.09.2016 г. (далее по тексту Договор аренды N М-05-049495);

- Договор аренды земельного участка N М-05-049511 с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3283 от 05.09.2016 (далее по тексту Договор аренды N М-05-049511).

Согласно п. 3.2 Договоров аренды N N М-05-048995, М-05-049495, М-05-049511 арендная плата арендатору N1 (ООО "ЛСР. Объект-М") начисляется с 28 октября 2015 г.

Земельные участки 77:05:0002004:3282, 77:05:0002004:3283, 77:05:0002004:3284 были поставлены на кадастровый учет "28" октября 2015 г., о чем свидетельствуют кадастровые паспорта земельных участков (Приложения N 1 к Договору аренды NМ-05-048995, Договору аренды NМ-05-049495, Договор аренды NМ-05-049511).

Арендная плата может начисляться только после постановки земельного участка на кадастровый учет, так как земельный участок без кадастрового номера не может быть предметом сделки, в связи с чем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что невозможно начислять и оплачивать арендную плату за земельный участок ранее "28" октября 2015 года.

Истцом представлен расчет исковых требований, в котором указан расчет понесенных им убытков на земельные участки 77:05:0002004:3282, 77:05:0002004:3283, 77:05:0002004:3284 в период времени с 30.09.2014 г. по 28.10.2015 г., однако указанные участки поставлены на кадастровый учет только 28.10.2015 г.

Следовательно, обязательства Ответчика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002004:3284; 77:05:0002004:3283; 77:05:0002004:3282 исполнены в полном объеме.

Ответчик исполнил обязательства о передаче земель в собственность города федерального назначения город Москва, и заключения Договоров аренды между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы. Сторонами данных правоотношений является ООО "ЛСР. Объект-М" и город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, Ответчик не мог повлиять на порядок и сроки согласования, рассмотрения заявлений о заключении договоров аренды.

Истец не представил доказательства причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями/бездействиями АО "ЛСР. Недвижимость-М".

При этом, Истец мог расторгнуть Договоры аренды земельных участков, оплату по которым он производил.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 7.2.9 Договора покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет сформировать, осуществить постановку на государственный кадастровый учет, заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра договоры аренды между Департаментом городского имущества г. Москвы и Обществом в отношении 41 земельных участка под объектами недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности в срок до 30.09.2014 года.

Следовательно, срок исковой давности истекал 30.09.2017.

Исковое заявление согласно штампу подано в суд первой инстанции 19.07.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод в апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что 18.06.2019 г. АМО ЗИЛ направило претензию в адрес ответчика, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного довод отклоняется судом.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-187800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова