Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-53297/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-58974/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, принятое судьей Ю.Ю.Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу N А40-58974/19,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 842 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 11.06.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами.

Между ответчиком и истцом заключен договор на выполнение текущего отцгпочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. (далее договор), на основании которого подрядчик (ОАО "РЖД") выполнил ремонт вагонов N 51072676, N 53929634, принадлежащих заказчику (ООО "Трансойл"), на сумму 35 842,26 руб.

Вагоны отцеплены по неисправности "износ контура зацепления автэсцепки", "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм", (код 306, 352), в соответствии с актами браковки запасных частей грузового вагона.

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТР-2 вагонов производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и пол писания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (п. 3.8.2 Договора).

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями Договора, сформированы и направлены Ответчику в форме электронных документов.

Ответчик стоимость ремонта не оплатил, акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 51072676/20 от 11.02.2018 г., и N 53929634/25 от 28.03.2018 г. не подписал.

Факт нахождения вагона на момент ремонта в аренде Ответчика подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612.

Ремонт вагонов и его стоимость подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Во исполнение требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия N 848/ВЧДСоб-25 от 21.06.2018 г., оставленная без удовлетворения, добровольно взыскиваемая сумма не оплачена.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-27605/2019 по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

В рамках дела N А40-27605/2019 рассматривалось исковое заявление N 3Сиб НЮ от 26.11.2018 г. (с таким же номером и датой, как на настоящему делу) о взыскании ОАО "РЖД" с ООО "Трансойл" задолженности в размере 35 842 руб. 26 коп. за выполненные работы по ремонту вагонов N 51072676, N 53929634, что подтверждается актами о выполненных работах N 51072676/20 от 11.02.2018 г., и N 53929634/25 от 28.03.2018 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены норму процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку представленное истцом платежное поручение N 238868 от 10.12.2018 г. об уплате госпошлину в сумме 2000 руб.00 коп. было представлено истцом также и по делу N А40-27605/2019, по которому спор был рассмотрен по существу, то у суда отсутствуют правовые основания для возврата истца госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 238868 от 10.12.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, по делу N А40- 58974/19 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова.