Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-70281/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-175687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-175687/19

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО" (ИНН 7715488572, ОГРН 1157746494993)

к ЖСК "АЛТУФЬЕВО 1" (ИНН 7715036544, ОГРН 1027739210080)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков О.Ф. по доверенности от 01.04.2019 N 45/19.

от ответчика: Вороненко Н.П. по доверенности от 20.09.2019 б/н, Любимов В.А. по доверенности от 26.09.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "АЛТУФЬЕВО 1" о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации расширительных баков по договору от 20.04.2015 г. N 06/УО за период с мая 2016года по сентябрь 2019года в сумме 37460 рублей, пени в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 237 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-175687/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 20.04.2015 г. между истцом и ответчиком договор N 06/УО на техническое обслуживание и эксплуатацию расширительных баков, указывая, что обслуживаемый расширительный банк находится по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.8А, утверждая оказание им услуг по договору на сумму 33 495,79 рублей за период с мая 2016года по сентябрь 2019года, которые не оплачены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, истцом в материалы дела представлена ксерокопия договора от 20.04.2015 г N 06/УО, без подписи председателя ЖСК, а оригинал договора не представлен, при этом ответчик указывает на отсутствие у него данного договора.

Представитель ответчика сообщила в судебном заседании суда первой инстанции о смерти бывшего председателя правления ЖСК "АЛТУФЬЕВО 1" Когтева В.В. в 2015 г., на отсутствие данного договора, в связи с чем, не представляется возможным установить или опровергнуть факт заключения спорного договора.

В п. п.9.2 договора, срок действия договора установлен с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; пролонгация договора не предусмотрена.

Какие-либо иные договора после 2016года по обслуживанию расширительного бака, сторонами не заключались.

Из копии поэтажного плана технического этажа, представленного ответчиком, следует, что в МКД по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.8, расширительный бак отсутствует.

Возражая по доводам иска, ответчик пояснил, что ЖКС "АЛТУФЬЕВО 1" направлено в адрес истца письмо от 21.11.2016г.N 8/16 в котором, ответчик просил обосновать истца необходимость заключения договора технического обслуживания расширительного бака, который отсутствует в МКД, которое оставлено без ответа, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности проверить факт оказания услуг истцом, либо направить мотивированный отзыв, с возражениями на подписание актов.

Судом установлено, что ЖСК "АЛТУФЬЕВО 1" расположен по адресу: ул. Абрамцевская, д.8; в представленной копии дополнения к типовому проекту отопления и вентиляции дома по ул. Абрамцевская, д.8, отсутствует привязка к расширительному баку в доме по ул. Абрамцевская, д.8А.; из представленного договора энергоснабжения от 01.09.2008 г. N 03.200206-ТЭ между ОАО "МОЭК" и ЖСК "АЛТУФЬЕВО 1" следует, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МОЭК" и ЖСК "АЛТУФЬЕВО 1", является наружная стена здания по адресу: ул. Абрамцевская, д.8, данные о расширительном баке на доме по ул. Абрамцевской, д.8А, отсутствуют, границей разделения зоны обслуживания является наружная стена жилого дома N 8 по ул. Абрамцевская.

Судом также установлено, что все акты оказанных услуг направлены ответчику единовременно за 3 года только в 2019году.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении иска к ответчику, в связи с его недоказанностью истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно, не принятия судом во внимание актов обследования теплоснабжения многоквартирных домов, ситуационный план системы теплоснабжения домов, подлинники финансово-платежных документов; при этом, в обоснование предъявленных требований, истцом представлены акты об оказании услуг, а также, акт обследования теплоснабжения от 20.09.2019 г., отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Все материалы дела были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе и представленный истцом акт обследования теплоснабжения от 20.09.2019 г..

Ответчик ссылается, что данный подписан не уполномоченным на то лицом, а именно старшим инспектором отдела КиУЭ по СВАО СКиУЭ Управления по коммерческому учету и контролю энергоресурсов Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" Деревянко В.В., в компетенцию которого не входит осмотр подобных систем и подписание актов, подтверждающих функционирование систем теплоснабжения.

Кроме того, отражение в акте, что без использования расширительного бака, установленного в доме по ул. Абрамцевская, д.8А, функционирование систем теплоснабжения каждого многоквартирного дома, указанных в акте, невозможно, документально не подтверждено.

Данный вывод возможен только при наличии экспертного заключения, которое не представлено истцом и в суде первой инстанции, и истец, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет возможности функционирования системы отопления в доме, принадлежащем ответчику, учитывая, при этом, представленный ответчиком договор энергоснабжения от 01.09.2008 г. N 03.200206-ТЭ между ОАО "МОЭК" и ЖСК "АЛТУФЬЕВО 1", из которого следует, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МОЭК" и ЖСК "АЛТУФЬЕВО 1", является наружная стена здания по адресу: ул. Абрамцевская, д.8, данные о расширительном баке на доме по ул. Абрамцевской, д.8А, отсутствуют, границей разделения зоны обслуживания является наружная стена жилого дома N 8 по ул. Абрамцевская.

Приложенный к акту ситуационный план системы теплоснабжения многоквартирных домов, в составе которой имеется расширительный бак, не отражает фактического подсоединения к нему жилого дома 8 по ул. Абрамцевская, а так же, ситуационный план составлен в нарушение ном действующего законодательства.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г.N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Ответчик является прямым потребителем тепловой энергии от ПАО МОЭК, согласно договора энергоснабжения от 01.09.2008 г.N 03.200206-ТЭ

Ответчик не представил техническую документацию, обосновывающую необходимость установки расширительного бака для дома 8 по ул. Абрамцевская, не обосновал отсутствие у ответчика, теплопотребляющих установок (расширительных баков) в помещении ответчика.

Установка расширительного бака предусматривается на стадии проектирования и строительства каждого конкретного МКД.

В случае, если проектом строительства МКД, расширительный бак не предусмотрен, то его установка, невозможна.

В материалы дела представлен рабочий проект по замене расширительного бака системы центрального отопления для дома по адресу: ул. Абрамцевская, д. 8А со всеми необходимыми расчетными данными, исходя из которого, подача тепла в иные дома, кроме д. 8А, не предусмотрена, а из схемы привязок теплотрассы от аб. N 930/038, видно, что в дом 8 по ул. Абрамцевская тепло подается напрямую от ЦТПN930/038, а не через расширительный бак, расположенный в доме 8А по ул. Абрамцевская.

Представленные истцом документы в обоснование иска, в том числе, акт обследования и приложенный к акту ситуационный план системы теплоснабжения многоквартирных домов, не доказывают факт привязки теплотрассы д. 8 по ул. Абрамцевская через расширительный бак, установленный по адресу д. 8А по ул. Абрамцевская.

Исходя из вышеизложенного, представленный акт обследования систем теплоснабжения, не является надлежащим документом, подтверждающим факт использования расширительного бака для потребления тепловой энергии, а информация, изложенная в нем, а именно указание на то, что без использования расширительного бака функционирование систем теплоснабжения каждого МКД невозможно, документально не обоснованна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ежемесячном направлении финансово-платежных документов в адрес ответчика, документально не подтвержден, поскольку все счета и акты, направлены истцом с претензией 20.03.2019 г., что следует из материалов дела; при этом, направление истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг, не имеет значение, поскольку истцом не доказан сам факт оказания услуг, в том числе, не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ПАО МОЭК по обслуживанию расширительного бака, наладки системы связи, прокладки и ремонта электрической проводки расширительного бака с ДТП, а также, не предоставлена расшифровка затрат и сумм начислений на обслуживание расширительного бака из расчета на один кв. м.

Также, апелляционный суд, учитывает, что заявитель апелляционной жалобы

не является управляющей организацией многоквартирного дома N 8, по ул. Абрамцевская, так как, не оказывает услуги по обслуживанию и эксплуатации данного дома, не несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества; при этом, спорный расширительный бак, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Абрамцевская.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-175687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина