Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68574/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-119936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССОЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-119936/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "РУССОЛЬ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Русакова М.П. по доверенности от 28.02.2019

от ответчика: Пузанов Д.Н. по доверенности от 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в виде пени в размере 3 351 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РУССОЛЬ" 2 272 220 (два миллиона двести семьдесят две тысячи двести двадцать) руб. 86 коп. пени за просрочку доставки груза, а так же 38 033 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 033130777 от 24.06.2019 г.

11.09.2019 г. через канцелярию суда в электронном виде от ООО "РУССОЛЬ" поступило заявление о взыскании с ОАО "РЖД" судебных

расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-119936/2019-42-1098 в размере 454 444 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 454 444,17 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции с неправильным применением нормы материального и процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25.01.2018 между ООО "Руссоль" и ООО "Прайм Консалтинг" (в настоящее время ООО "ЖД Консалтинг") заключен Агентский договор N 14- 046/17 от 25.01.2018 (далее - Агентский договор), согласно которому ООО "Прайм Консалтинг" обязуется совершить квалифицированные информационноконсультационные, юридические действия и качественное представление интересов ООО "Руссоль" на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени с ОАО "РЖД" за нарушение сроков доставки грузов.

Cчет выставлен за подписью Петрова Е.Г., который не является генеральным директором ООО "ЖД Консалтинг".

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЖД Консалтинг" директором является Кузьмина О.В., Петров Е.Г. является Управляющим - индивидуальным предпринимателем.

Доказательств, подтверждающих наличия права у Петрова Е.Г. действовать в качестве Генерального директора общества, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.4. Агентского договора после перечисления суммы вознаграждения по каждому делу, Агент имеет право представлять интересы о взыскании судебных расходов. Агент (ООО ЖД Консалтинг") самостоятельно определяет размер судебных расходов и сроки подачи заявления.

28.08.2019 ООО "Руссоль" выдало доверенность N 43 на представление интересов на имя Русаковой М.П.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Русакова М.П. действовала от ООО "ЖД Консалтинг".

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в нарушении ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих правовую связь между представителем истца и ООО "ЖД Консалтинг".

Оплата должна была производиться именно указанному физическому лицу, и приложенные истцом платежные поручения, счет и агентский договор не подтверждают факт того, что именно работник ООО "ЖД Консалтинг" представлял интересы истца в суде.

Истец не доказал, что понесенные им расходы вытекают именно из настоящего судебного дела. Документы, приложенные к заявлению также не подтверждают, что денежные средства понесены именно по этому делу.

Истцом приобщен к материалам дела счет от 27.08.2019 N 499. В графе "товары (работы, услуги)" счета от 27.08.2019 N 499 указано: "оплата вознаграждения". Сведения в счете, что услуги оказаны по делу N А40-119936/2019 и по агентскому договору N 14-046/17 от 25.01.2018 отсутствуют.

Счет от 27.08.2019 N 499 и агентский договор не подтверждают факт того, что именно работник или доверенное лицо от ООО "ЖД Консалтинг" представлял интересы истца в суде.

Исходя из вышеизложенного не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО "ЖД Консалтинг" осуществляло какие-либо действия по представлению интересов ООО "Руссоль" в рамках данного дела, в связи с чем правовые основания для взыскания судебных расходов с ОАО "РЖД" не доказаны.

ООО "Руссоль" не представил обоснования и уважительные причины для приобщения нового доказательства в суде апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. Доказательства не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции исключительно по вине самого истца.

Истец к апелляционной жалобе в качестве приложения приобщил копию договора на оказание услуг от 18.12.2019. Данный документ ранее не приобщался к материалам дела в суде первой инстанции. Обоснования и уважительные причины невозможности предоставления ранее данного документа в суде первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о несении расходов. Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил документов, доказывающих правовую связь.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-119936/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев