Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66726/19

г.Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-71086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г.

по делу N А40-71086/19

по иску ООО "АВАЛОН" (ОГРН 1077761885520)

к ООО "ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ" (ОГРН 1145102000405)

о взыскании 579 111,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.В. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 350.000,00 рублей аванса, 41.340,00 рублей неустойки, 67.500,00 рублей штрафа, 16.713,70 рублей процентов, 14.582,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд не учел доводов отзыва на иск.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между ООО "Авалон" (далее по тексту - Истец) Заказчик по Договору и ООО "Полярные Зори" (далее по тексту - Ответчик) Подрядчик по Договору, был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1113-2018 (далее по тексту-Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) строительно - монтажные работы: "Монтаж точек учета электрической энергии подстанций и распределительных пунктов ПО "СЭС" филиала "Колэнерго" (75 шт.) для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" и сдать результат Работ, а Истец обязался принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора определена в соответствии со Сводной ведомостью объемов, стоимостью работ и затрат (Приложение N 2 к Договору) и составляет сумму в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость работ не облагается НДС в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стороны утвердили следующие сроки выполнения Работ:

начальный срок выполнения Работ: с момента получения авансового платежа;

конечный срок выполнения Работ: 25 декабря 2018 г.

Истцом в счет исполнения пункта 4.1 Договора были перечислены (п/п N 3170 от 26.11.2018 г.) Ответчику денежные средства (аванс) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Однако в согласованный срок Ответчик к Работам не приступил.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составила 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать 150 000 руб. неотработанного аванса по Договору от 23.11.2018 N 1113-2018, в связи с частичной оплатой (п/п N 918 от 29.08.2019).

Также, 23 ноября 2018 года между ООО "Авалон" (далее по тексту - Истец) Заказчик по Договору) и ООО "Полярные Зори" (далее по тексту - Ответчик) Подрядчик по Договору, был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1114-2018 (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) строительно-монтажные работы: "Монтаж точек учета электрической энергии подстанций и распределительных пунктов ПО "СЭС" филиала "Колэнерго" (43 шт.) для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" и сдать результат Работ, а Истец обязался принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора определена в соответствии со Сводной ведомостью объемов, стоимостью работ и затрат (Приложение N 2 к Договору) и составляет сумму в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость работ не облагается НДС в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стороны утвердили следующие сроки выполнения Работ:

начальный срок выполнения Работ: с момента получения авансового платежа;

конечный срок выполнения Работ: 27 декабря 2018 г.

Истцом в счет исполнения пункта 4.1 Договора были перечислены (и/и N 3169 от 26.11.2018 г.) Подрядчику денежные средства (аванс) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Однако в согласованный срок Ответчик к Работам не приступил.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составила 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции ввиду не представления доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договорами до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на истребованную сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договоров, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Утверждения ответчика о закупки материалов, подготовки специализированного персонала не могут свидетельствовать об исполнении договорных обязательств, так как в соответствии с условиями договоров не являются их предметами.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, проверенному судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 03.09.2019 составил 16.713,70 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.12.2 Договора, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в виде пени за нарушение последним сроков выполнения Работ в размере 0,06 % (Ноль целых шесть сотых) процента от цены Договора, за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от цены Договора при задержке сдачи результата работ свыше 30 (Тридцати) календарных дней, что по расчету истца, проверенному судом первой инстанции составляют 41 340 руб.

Кроме того, штрафные санкции в соответствии с п.12.2 Договора составляют сумму в размере 135 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал размер истребованного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его до суммы в 67 500 руб. по обоим договорам на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

С учетом вышеизложенного, доводы отзыва ответчика о неправомерности начисления неустойки, штрафа, их чрезмерности, а также о необходимости применения ст.333 ГК РФ, исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-71086/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова