Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-52442/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-70180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Вымпел-ЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-70180/19-20-1336

по заявлению ООО "Вымпел-ЭК" (ОГРН: 1027719019030, ИНН: 7719261780)

к ИФНС России N 19 по г.Москве (ОГРН 1047719056483; ИНН 7719107193)

о признании исполненной обязанности по уплате налогов,

при участии:

от заявителя:	Суриков П.А. (ген.дир., лично по паспорту), Чорголашвили Д.Э по дов. от 18.01.2019;
от ответчика:	Шепилов С.С. по дов. от 17.10.19 Чикунова Д.А. по дов. от 30.01.19;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЭК" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве, (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в размере 4 137 300 руб., в том числе:

- Взносы на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев за январь 2017 г. Регистрационный номер в ФСС 7715012813 (7724). Платежное поручение N 121 от 10.02.2017 г. на сумму 15000 руб. Получатель платежа - ГУ МРО ФСС РФ;

- Страховые взносы ФСС, регистрационный номер в ФСС 7715012813 (7724), платежное поручение N 119 от 10.02.2017 г. на сумму 201 300 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС N 19 по г. Москве);

- Страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, регистрационный номер в ПФР 454190300601215, платежное поручение N 120 от 10.02.2017 г. на сумму 302 000 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС N 19 по г. Москве);

- Налог на доходы физических лиц за январь 2017 г., платежное поручение N 122 от 10.02.2017 г. на сумму 320 000 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС N 19 по г. Москве);

- Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Регистрационный номер в ПФР 087-415-030178, платежное поручение N 118 от 10.02.2017 г. на сумму 798 000 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС N 19 по г. Москве);

- Налог на доходы физических лиц за январь 2017 г., платежное поручение N 123 от 10.02.2017 г. на сумму 350 000 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС N 19 по г. Москве);

- Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Регистрационный номер в ПФР 087-415-030178, платежное поручение N 141 от 15.02.2017 г. на сумму 1 351 000 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС N 19 по г. Москве);

- Налог на доходы физических лиц за январь 2017 г., платежное поручение N 142 от 15.02.2017 г. на сумму 800 000 руб. Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС N 19 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, озвучили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Общество платежными поручениями от 10.02.2017 и 15.02.2017 N 118, N 123, N 141, N 142, N 122, N 120, N 119, N 121 перечислило через расчетный счет в Банке "Экономический союз" (АО) (далее - Банк), денежные средства в общей сумме 4 137 300 руб., которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Банка России N ОД-628 13.03.2017 у Банка была отозвана лицензия.

В связи с непоступлением денежных средств в бюджет по срокам уплаты налогов и страховых взносов Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 26.05.2017 N 86795 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 2 096 982,05 руб.

Инспекцией принято решение от 11.07.2017 N 31203 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 2 046 888,49 руб. В адрес кредитной организации ПАО "Сбербанк" направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ.

На основании поручений с расчетного счета налогоплательщика произведено списание денежных средств в размере 2 046 888,49 руб.

С учетом изложенного Общество обратилось в суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов в сумме 4 137 300 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статьями 23, 38, 44, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, Обществом предъявлены к расчетному счету, открытому в Банке "Экономический союз" (АО), платежные поручения от 10.02.2017 и 15.02.2017 в сумме 4 137 300 руб.

Заявитель указывает, что вышеуказанная сумма была списана со счета, но не перечислена в бюджет.

На момент направления в банк платежных поручений от 10.02.2017 и 15.02.2017 у налогоплательщика были открыты счета в действующих кредитных организациях:

ПАО "СБЕРБАНК" (дата открытия счета - 09.02.2017),

ПАО "ВТБ" (дата открытия счетов 17.06.2016).

АО "Банк СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (дата открытия счетов 21.04.2009).

Расчетный счет в Банке "Экономический союз" (АО) открыт налогоплательщиком 29.08.2012.

22.02.2017 на сайте информационного агентства banki.ru и в газетном издании "Ведомости" размещена информация о том, что Банк "Экономический союз" (АО) не проводит операции по расчетным счетам клиентов и полностью отключен от БЭСП с 17.02.2017. Также указано, что с конца декабря 2016 года в банке были задержки платежей.

Следовательно, о том, что Общество знало о проблемах банка с исполнением платежей клиентов, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- с конца декабря 2016 г. у Банка были задержки платежей;

- имея на дату платежей, расчетные счета в 4 банках, Общество предпочитает осуществить налоговые платежи в "проблемном" банке;

- открытие расчетного счета в ПАО "Сбербанк" 09.02.2017 г., непосредственно до совершения спорных платежей;

- уплата налогов и страховых взносов с преждевременной оплатой.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом выставлено требование об уплате налога на сумму 2 096 982,05 руб., списано по инкассо 2 046 888,49 руб., в то время как платежные поручения в Банке выставлены на сумму 4 137 300 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета, что было расценено судом первой инстанции как недобросовестные действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявленных законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01 суд указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Иными словами, сам характер предпринимательской деятельности подразумевает под собой необходимость постоянного мониторинга информационного поля с целью минимизации рисков. При этом, учитывая, что финансовые взаимоотношения организации, Банка и налогового органа должны находится под постоянным пристальным вниманием налогоплательщика, информация, касающаяся ужесточения контроля Центральным Банком Российской Федерации за банковской деятельностью, не заставила Общество прореагировать должным образом и озаботиться стабильностью и надежностью своего Банка-партнера.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2016 N 305-ЭС16-15307 указал, что с учетом того, что перечисленные в счет уплаты налогов денежные средства, на которые были оформлены платежные поручения в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов, не были зачислены на счета соответствующих бюджетов, суд апелляционной инстанции сделал вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-9501, бремя доказывания отсутствия возможности перечислить денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика; данное обстоятельство Обществом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет, не установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-70180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева