Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-70041/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-183436/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года

по делу N А40-183436/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; 150003, Ярославль, улица Кооперативная, 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 462 627 рублей 60 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 462 627 рублей 60 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель, обосновывая проведение среднего ремонта колесных пар, указывает на проведение колесным парам вибродиагностики для определения вида необходимого ремонта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 07.10.2019 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2013 между ЗАО "Локотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик), заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий опционный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вагоны N N : 52679388, 53765731, 54370952, 52635968, 52668639, 29147394, 56224512, 53784997, 52646817, 52567666, 90876772, 29159894. 56078678, 29160397, забракованы по неисправностям 107 "Выщербина обода колеса", 102 "Тонкий гребень".

ОАО "РЖД" указанным вагонам был проведен средний ремонт колесных пар, однако согласие ЗАО "Локотранс" на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар отсутствовало, ЗАО "Локотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Убытки в размере 462 627 рублей 60 копеек, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, и учитывая отсутствия доказательств необходимости проведения среднего ремонта, истец обратился с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы указывают на проведение колесным парам вибродиагностики для определения вида необходимого ремонта.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящий документ "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее- Руководство). В разделе 5 "Общие положения" Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар указано, что вибродиагностика подшипников буксовых узлов проводится при поступлении колесных пар в ремонт (входной контроль) после визуального осмотра и очистки колесной пары от загрязнений (мойки, сухой очистки), а также при выходе колесной пары из ремонта (выходной контроль), аппаратно-программной части комплекса, для чего выключить питание компьютера, блок бесперебойного питания и блок розеток питания. Оценка результата вибрадиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики". Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства. Колесная пара считается забракованной, если хотя бы один из буксовых узлов по результатам вибродиагностики забракован. Забракованная колесная пара направляется на полное освидетельствование. Результаты осмотра подшипника заносятся в протокол вибродиагностики с описанием характера дефекта и выводом о подтверждении/не подтверждении наличия дефекта подшипников. В пункте 6.1.3. Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики. Согласно пункту 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак". Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов также предусмотрен ряд важных положений. Индикация результатов измерений на экране монитора должна быть в формате "Годен" - "Брак" отдельно для подшипников левого и правого буксовых узлов колесной пары. В программном обеспечении ИИС комплекса вибродиагностики должна быть предусмотрена программа защиты от записи сигналов вне изменения порогов браковки, от повторного диагностирования одной колесной пары под разными номерами. При этом время хранения информации о диагностируемом объекте в энергонезависимой памяти ИИС не менее 5 лет.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно пункту 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен" - "Брак". В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Проанализировав представленные в материалы дела акты и результаты вибродиагностического контроля, судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащие первичные документы, в настоящем случае протоколы представлены только по вагонам N 52635968, 90876772 и по вагону 53765731 (в отношении колесной пары 0039-43954-04, в отношении колесной пары 0039-33801-04 протокол не представлен).

Таким образом, ответчиком доказана необходимость проведения среднего ремонта по вагонам N 52635968, 90876772 и по вагону 53765731 (в отношении колесной пары 0039-43954-04), общая сумма убытков подлежащая снижению составила 78 985 рублей 20 копеек.

В отношении остальных вагонов не содержатся протоколы вибродиагностического контроля.

Таким образом, общая сумма убытков будет составлять 383 642 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-183436/19 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010; 150003, Ярославль, улица Кооперативная, 7) 383 642 (Триста восемьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 40 копеек убытков, а также 10 161 (Десять тысяч сто шестьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко