Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-8202/24 по делу N А40-246731/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-246731/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. по делу N А40-246731/23, по иску ООО "Дельтапром" (ОГРН 1105042005067, ИНН 5042115193, 141321, Московская область, Сергиево-Посадский т.о., деревня Семёнково, квартал 6, дом 30, помещение 1) к ООО "СтройГрад" (ОГРН 1187746103929, ИНН 7725419360, 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципального округа Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 19, помещение 4/6) о взыскании задолженности за переданные строительные материалы в размере 957 670 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 153 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еньков И.Н. по доверенности 12.01.2024;

от ответчика: Шкляр И.Е. от 06.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтапром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности за переданные строительные материалы в размере 957 670 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 153 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, озвучил свою позицию.

05.03.2024 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с накладными истец передал ответчику строительные материалы в следующем составе: тротуарная плитка Квадрат 300x300x60 - 596.00 кв.м на сумму 864 432 руб.; тротуарная плитка Плита 600x300x60 - 1 378.08 кв.м на сумму 1 998 216 руб.; тротуарная плитка Паркет 300x100x60 - 924.76 кв.м на сумму 1 340 902 руб.; тротуарная плитка Квадрат Конус (тактильная плитка) 300x300x80-60.00 кв.м на сумму 100 980 руб.; борт садовый 1000x200x80 -192.00 пог.м на сумму 44 160.00 руб.; сухая смесь М-150 - 40 мешков на сумму 7 200 руб.

Общая стоимость поставленных материалов составила 4 355 890 рублей.

Факт передачи указанных строительных материалов ответчику подтверждается накладными от 03.02.2023 г., от 08.02.2023 г., от 08.02.2023 г., от 17.02.2023 г., от 18.02.2023 г., от 24.02.2023 г., от 24.02.2023 г., от 25.02.2023 г., от 25.02.2023 г., подписанных уполномоченными представителями Сторон без замечаний. ООО "СтройГрад" на основании накладных от 03.03.2023 г., 21.03.2023 г., 21.07.2023 г., 02.08.2023 г. частично строительные материалы вернуло в следующем составе: тротуарная плитка Квадрат 300x300x60 - 529.20 кв.м на сумму 767 340 руб.; тротуарная плитка Плита 600x300x60 - 1 164.24 кв.м на сумму 1 688 148 руб.; тротуарная плитка Паркет 300x100x60 - 650.16 кв.м на сумму 942 732 руб.

Всего ООО "СтройГрад" возвратило материалов на сумму 3 398 220 руб.

Поскольку в установленный законом срок ООО "СтройГрад" товар не возвратило, у ООО "СтройГрад" имеется задолженность перед ООО "Дельтапром" в размере 957 670 рублей согласно прилагаемому в материалы дела расчету.

В целях досудебного урегулирования споров, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за исх. N 110 от 03.10.2023 г., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11).

Поскольку в настоящем случае из содержания названных накладных следует, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и стоимости переданных строительных материалов, следовательно, между истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора поставки, договор считается заключенным, что не противоречит статье 432 и пункту 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (получателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, факт поставки товара, подтверждён представленными в дело доказательствами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком, доказательств оплаты долга, а также возврата товара на сумму долга не представлено.

УПД подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу N А40-246731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева