Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-52569/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-111075/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройСоюз Варшавка"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-111075/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН 5067746763805, ИНН 7703608677)

к ООО "СтройСоюз Варшавка" (ОГРН 1167746644009, ИНН 9718017060)

о взыскании убытков в размере 708 736, 44 руб.,

при участии:

от истца: от ответчика:

Чугункова Т.Ч. по довер. от 11.02.2019 (до перерыва); Лавыгин В.П. по дов. от 15.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙСОЮЗ ВАРШАВКА" о взыскании убытков в размере 708 736, 44 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройСоюз Варшавка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

Истец считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с вызовом сторон на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.04.2017 г. N 20170405, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять истцу товар (бетон) на объект "Гостиница с подземной автостоянкой на участке по адресу: г. Москва, ЦАО, район "Таганский", ул. Земляной вал., 70, стр.1.

В ходе исполнения договора истцом было установлено, что 24.01.2019 г., 25.01., 26.01.2019 г. было произведено бетонирование конструкций из поставленного ответчиком бетона, который не соответствовал заявленным качественным характеристикам (недобор прочности).

Указанное обстоятельство было подтверждено лабораторными испытаниями на прочность.

Факт поставки бетона подтверждается журналом входного контроля, журналом бетонных работ N 2.

По результатам заключений аккредитованной лаборатории ООО "ЭКЦ НИИЖБ" (N 65 от 25.01.2019 г., N 66 от 31.01.2019 г., N 67 от 0402.2019 г., N 68 от 12.02.2019 г., N 70 от 11.02.2019 г., N 71, N 72 от 18.02.2019 г.), вертикальные железобетонные конструкции в/о 3-5/А; 3-4/Г; 4-6/Б-В; 5/А-Б на отм. +23.150, изготовленные из бетонной смеси В5,В30 завода-поставщика не набрали необходимой прочности для дальнейшего производства работ по устройству плиты перекрытия. 11.02.2019 были проведены лабораторные испытания на прочность.

Повторные испытания 12.02.2019 г. подтвердили недобор прочности относительно проектной в размере В15 бетона марки В30 и В25, что отражено в акте комиссии от 11.02.2019 с участием представителей ООО "СК "Мирай", ЗАО "Генеральная Дирекция "Центр" и ООО "ИнжКапСтрой". Комиссией установлено, что причиной недобора прочности железобетонных конструкций явилось низкое качество бетонной смеси. Комиссией принято решение о демонтаже вертикальных конструкций.

Истцом составлена локальная смета на выполнение работ, стоимость которых составила 708 736,44 руб. Указанные работы истцом произведены в полном объеме. Направленная истцом ответчику претензия от 22.03.2019 с описью вложения ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Требования к качеству товара установлены в п. 3 договора.

Согласно п.3.3 договора скрытые недостатки товара могут быть установлены покупателем в течение гарантийного срока, а требования по устранению недостатков могут быть направлены покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем их выявления (установления). Срок гарантии на товар определяется на основании паспорта завода-изготовителя, передаваемого поставщиком покупателю одновременно с товаром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.3.1 поставляемы товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и должен был подтвержден в установленном им порядке, а также заявленным в спецификациях (счетах) ГОСТ, ТУ, применительно к каждому виду.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода.

В предмет доказывания по настоящему делу судом включены обстоятельства установления противоправности действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также факт и размер убытков в сумме 708 736,44 руб., связанных с дополнительными работами, необходимыми в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества, что подтверждается не оспоренными заключениями лабораторий, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик, выражая несогласие с судебным актом, ссылаясь на пункт 4.3.5 ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые.Технические условия" (дата введения 2016-09-01), указывает, что прочность бетона возможно определить лишь на 28 сутки, в рассматриваемом случае акт о демонтаже составлен ранее контрольного срока, при котором возможно достоверно установить качество бетона.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4.3.1 ГОСТ 26633-2015 по показателям качества бетон подразделяют: по прочности: на классы прочности на сжатие: В3,5; В5; В7,5; В10; В12,5; В15; В20; В22,5; В25; В27,5; В3О; В35; В40; В45; В50; В55; В60; В70; В80; В90; В100; В110; В120.

Как указывает истец, согласно Проекту производства работ на устройство монолитных конструкций надземной части здания предусмотрен бетон класса В3О.

Согласно пункту 4.3.5 ГОСТ 26633-2015 возраст бетона, в котором обеспечиваются заданные технические требования, должен быть указан в проекте. Проектный возраст бетона назначают в соответствии с нормами проектирования с учетом условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического нагружения конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 сут.

Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ 26633-2015 Бетонные смеси должны соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные Технические условия (Дата введения 2012-01-01)".

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно пункту 8.3 ГОСТ 7473-2010 для определения режимов твердения уложенной бетонной смеси и бетона информация о темпе набора прочности бетона может быть представлена экспериментальной кривой набора прочности при температуре 20°С в интервале 1-28 дней.

Согласно Рабочему проекту "Конструктивные решения надземной части. Корректировка" (шифр N Г/03-16-01) раздел Общие условия - п. 13 Акт приемки монолитных конструкций подземной части: опалубка, армирование, бетонирование (поэтапно)*, п. 15. Акт приемки монолитных конструкций надземной части: опалубка, армирование, бетонирование (поэтапно) - необходимо осуществлять проверку набора прочности бетона на 3 и 7 сутки, для прогноза набора проектной прочности бетона к 28 суткам, согласно ГОСТ 7473-2010.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам заключений аккредитованной лаборатории ООО "ЭКЦ НИИЖБ" (Заключение N 65 от 25 января 2019 г.; Заключение N 66 от 31 января 2019 г.; Заключение N 67 от 04 февраля 2019 г; Заключение N 68 от 12 февраля 2019 г.; Заключение N 70 от 11 февраля 2019 г.; Заключение N 71 от 18 февраля 2019 г; Заключение N 72 от 18 февраля 2018 г.), вертикальные железобетонные конструкции в/о 3-5/А; 3-4/Г; 4-6/Б-В; 5/А-Б на отм. + 23.150 изготовленные из бетонной смеси В25, ВЗО завода-Поставщика не набрали необходимой прочности для дальнейшего производства работ по устройству плиты перекрытия.

11.02.2019 Истцом были проведены лабораторные испытания на прочность. Повторные испытания 12.02.2019 подтвердили недобор прочности относительно проектной прочности в размере В-15 для бетона марки ВЗО и для бетона марки В25.

Данные выводы были отражены в Акте комиссии от 11 февраля 2019 года с участием представителей ООО "СК"Мирай", ЗАО "Генеральная Дирекция "Центр" и ООО "ИнжКапСтрой".

Комиссией установлено, что причиной недобора прочности железобетонных конструкций явилась низкое качество поставленной бетонной смеси Ответчиком. Учитывая данное обстоятельство комиссией было принято решение о необходимости демонтажа вертикальных конструкций в/о 3-5/А; 3-4/Г; 4-6/Б-В; 5/А-Б на отм. + 23.150 в количестве 37.3 мЗ.

Заключение N 66 от 31 января 2019 г. свидетельствует, что прирост прочности бетона в вертикальных конструкциях составил 5-13%, класс фактический В19-В21.

Заключение N 67 от 04 февраля 2019 г. свидетельствует, что прирост прочности бетона в вертикальных конструкциях составил 5-13%, класс фактический В14-В22.

Заключение N 68 от 12 февраля 2019 г. свидетельствует, что прирост прочности бетона в вертикальных конструкциях составил 5-32%, класс фактический В15-В22

Заключение N 71 от 18 февраля 2019 г. свидетельствует, что прирост прочности бетона в вертикальных конструкциях составил 0 (Ноль)%, класс фактический В21-25.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на 17 (семнадцатые сутки) прирост составлял всего 5-32%, на 22-25 сутки прирост составлял 0 (Ноль) % (Заключение N 71 от 18.02.2019 г.)

Таким образом, прочность бетона на 22-25 сутки не увеличивалась, не достигла проектной прочности, и не могла достигнуть на 28 сутки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-111075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова