Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-46860/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-292808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-292808/2018, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1512)

по иску: ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

третье лицо: МВД России

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Буракова Л.И. по доверенности от 07.06.2019, Журавлев С.П. по доверенности от 12.02.2019;
от ответчика:	Ковайкин А.Ю. по дов. от 09.01.2018 (диплом);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 1 168 676 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СК "Арсеналъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 г. N31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации

Вышеуказанный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

12.09.2016 г. между МВД России и ООО "Арсеналъ" был заключен Контракт N 31/29 ГК, который распространял свое действие на весь 2016 год.

Морохина Наталия Николаевна являлась капитаном полиции, инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Усинска, то есть по смыслу Закона N 52-ФЗ относилась к числу застрахованных лиц.

Приказом ОМВД РФ по г. Усинску N 73 л/с от 23.03.2015 г. с 23.03.2015 Морохина Н.Н. была уволена со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

29.02.2016 справкой серии МСЭ-2014 N 1249901 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми, Бюро N 5" Морохиной Н.Н. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным закон N 52 ФЗ (установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы).

СК "Арсеналъ" произвела выплату страхового возмещения в пользу Морохиной Н.Н. в размере 1.168 676 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО "СК "ВТБ-Страхование", а выплата данного страхового возмещения СК "Арсеналъ" привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. контракта N 31/28 ГК с ответчиком страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, непосредственно на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году, в том числе с Морохиной Н.Н.

По мнению истца, выплата страхового возмещения истцом в отсутствие у него на то такой обязанности образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно счёл необоснованным довод истца о том, что ответственность за наступление страхового случая с Морохиной Н.Н. лежала на СК "ВТБ Страхование" в силу положений контракта N 31/28 ГК.

Контракт N 31/28 ГК заключен в соответствии с Законом N 52-ФЗ в редакции, действующей на дату его заключения.

После заключения вышеуказанного контракта Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее Закон N 165-ФЗ) в Закон N52-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014 г.

Предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть.

Согласно указанным изменениям в статью 1 Закона N 52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы. До внесения указанных изменений, уволенные со службы граждане не могли являться застрахованными по договорам.

В связи с указанными изменениями Министерство внутренних дел РФ и ответчик, являющиеся сторонами контракта N 31/28 ГК, внесли изменения в контракт N 31/28 ГК путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 г., которым был исключен п.3.2 контракта, предусматривающий ответственность ООО "СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Дополнительное соглашение N 1 вступило в силу с 01.01.2014 г. Так, пункты 3.2 и 13.1 контракта N 31/29 ГК предусматривали обязанность истца выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2016 г.

При этом указанные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 контракта N 31/29 ГК граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту N 31/29 ГК такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Кроме того, контракт N 31/29 ГК заключен между СК "Арсеналъ" и Министерством внутренних дел.

Министерство внутренних дел 23.12.2013 г. заключило с ООО "СК "ВТБ Страхование" дополнительное соглашение N 1, что послужило основанием для включения группы лиц, уволенных со службы в 2015 году, страховой случай с которыми наступил в 2016 году, в контракт N 31/29 ГК.

Таким образом, из контракта истца N 31/29 ГК следует обязанность истца выплачивать возмещение по всем страховым случаям по всем страховым случаям, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

Поскольку истец добровольно заключил контракт, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы застрахованных и затем выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что выплата истцом страхового возмещения произведена в силу положений контракта истца N 29, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика согласно статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.06.2019 г. N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/18, согласно которому судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ООО "СК "Арсеналъ" согласно контракту N 31/29 ГК и недопустимость удовлетворения исковых требований СК "Арсеналъ" о взыскании неосновательного обогащения с СК "ВТБ Страхование".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-292808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева