Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-64672/19

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-99165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019

по делу N А40-99165/19 (125-624), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" (МГРИ) (ОГРН 1027739347723, ИНН 7728028967)

к ООО "СТОЛОВЕР" (ОГРН 1187746814265, ИНН: 9718114709)

о взыскании 2 475 826,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеева С.С. по доверенности от 22.04.2019 диплом ВСВ 1063499 р/н 04467-Ю от 30.062006;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОЛОВЕР" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 475 826,68 руб.

Истец в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Заявитель просил приостановить ликвидацию ООО "СТОЛОВЕР" и запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "СТОЛОВЕР" (ОГРН 1187746814265, ИНН 9718114709, КПП 771801001, адрес: 107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 48 РМ13) до момента исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99165/19-125-624.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности, то в случае ликвидации должника, задолженность не сможет быть взыскана.

Суд первой инстанции, определением от 17.09.2019, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что 26.06.2019 была внесена запись о ликвидации ответчика, ликвидатором был назначен Дударев Александр Александрович, что истец отправил в адрес ответчика требование о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО "СТОЛОВЕР", что ответчиком, в нарушении п. 1 ст. 63 ГК РФ, не осуществлена публикация сообщения о ликвидации в "Вестнике государственной регистрации", а также не направлено письменное уведомление в адрес истца о предстоящей ликвидации, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и о возможной попытке причинить истцу вред своими действиями, в связи с чем, истец полагает необходимым принять меры по обеспечению исковых требований, поскольку их непринятие может затруднить исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом, ООО ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-99165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков