Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67095/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-239206/17 о процессуальной замене конкурсного кредитора - ООО "Промстрой" на правопреемника - ООО "ВИАЛ-ГРУПП" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАЛ-ГРУПП" - Кузьминкин О.А. по дов. от 17.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВИАЛ-ГРУПП" о замене кредитора ООО "Промстрой" на его правопреемника - ООО "ВИАЛ-ГРУПП", которое в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Промстрой" на его правопреемника - ООО "ВИАЛ-ГРУПП".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "ВИАЛ-ГРУПП" отказать.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Согласно п. 22.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" копии документов, уже имеющихся в материалах дела, представленные сторонами, по распоряжению судьи, в производстве которого находится данное дело, возвращаются лицам, представившим их, заказными почтовыми отправлениями с сопроводительными письмами, в которых приводятся перечень возвращаемых документов и объяснение возврата документов. Лишние копии, а также документы, принятые судом в судебном заседании для обозрения, могут быть возвращены в суде лицам, представившим их, под расписку, оформленную в виде отдельного документа.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" включено требование ООО "Промстрой" в размере 5 975 296 руб. 85 коп. основного долга.

На основании договора уступки прав требования от 16.01.2019, заключенного между ООО "Промстрой" и ИП Лобановой Н.Б. последний приобрел вышеуказанные права к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

В свою очередь ИП Лобанова Н.Б. заключила с ООО "ВИАЛ-ГРУПП" договор уступки права требования N 32 от 29.01.2019. Согласно п. 1.1. Договора, ИП Лобанова Н.Б. передает, а ООО "ВИАЛ-ГРУПП" принимает право требования ИП Лобановой Н.Б. к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

На основании изложенного, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Промстрой" на его правопреемника - ООО "ВИАЛ-ГРУПП".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь промежуточного цессионария - ИП Лобанову Н.Б. в качестве третьего лица в рамках настоящего спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Так законом не предусмотрено обязательное привлечение всех цессионариев и цедентов в качестве третьих лиц, однако при этом судебная коллегия учитывает, что ИП Лобанова Н.Б. была извещена судом первой инстанции о рассматриваемом заявлении ООО "ВИАЛ-ГРУПП" (л.д. 123), в связи с чем не была лишена возможности участвовать в рассмотрении заявления и выражать свою правовую позицию. Также представитель ИП Лобановой Н.Б. принял участие в судебном заседании от 12.09.2019, что подтверждается протоколом от указанной даты.

Также суд отклоняет ссылку заявителя на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54, поскольку указанным пунктом предусмотрено право, а не обязанность суда привлечь иных цессионариев к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя о том, что сначала необходимо произвести правопреемство с ООО "Промстрой" на ИП Лобанову Н.Б., а потом с ИП Лобановой Н.Б. на ООО "ВИАЛ-ГРУПП", подлежит отклонению, поскольку законом не запрещено производить правопреемство сразу на конечного правопреемника.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что договор уступки прав требования N 32 от 29.01.2019 был расторгнут, суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на неверный адрес ООО "ВИАЛ-ГРУПП", куда было направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как установлено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В представленном почтовом отправлении указан неверный адрес ООО "ВИАЛ-ГРУПП", а именно нет указания на пом. IX.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств об одностороннем расторжении договора уступки права требования N 32 от 29.01.2019 со стороны ИП Лобановой Н.В., суд первой инстанции правомерно признал ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик