Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-44190/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-317999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-317999/18

по иску ООО "Агентство стратегического развития "Центр" (ОГРН 1147748133037)

к ООО "Лидер Девелопмент" (ОГРН 1077746261174)

о взыскании задолженности в размере 1 915 617 руб. 02 коп., неустойки в размере 827 546 руб. 55 коп. и по встречному иску ООО "Лидер Девелопмент" к ООО "Агентство стратегического развития "Центр" о взыскании денежных средств в размере 820 978,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агентство стратегического развития "Центр": Хатунцев П.С. по доверенности от 06.03.2019, Хелая К.Р. по доверенности от 30.01.2019;

от ООО "Лидер Девелопмент": Ротова Е.И. по доверенности от 23.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство стратегического развития "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Девелопмент" о взыскании задолженности в сумме 1.915.617 руб. 02 коп., неустойки в сумме 827.546 руб. 55 коп., с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д. 116).

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ООО "Лидер Девелопмент" к ООО "Агентство стратегического развития "Центр" о взыскании задолженности в сумме 820.978,72 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д.1-5, 111).

Решением первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Лидер Девелопмент" в пользу ООО "Агентство стратегического развития "Центр" 1.915.617 руб. 02 коп. задолженности, 827.546 руб. 55 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанный судебный акт ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор возмездного оказания услуг N М - 2 / 2017 от 10.08.2017 (т.1 л.д.10-20).

Истец обязался оказать услуги по проведению аналитического исследования и формированию уникального торгового предложения для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 2.

Требования к услугам, состав, этапы оказания, иные требования определяются Техническим заданием, которое является Приложением N 1 (п.2.2.).

Порядок сдачи и приемки услуг согласован в разделе 4 договора, Цена договора и порядок расчетов - в разделе 5.

В силу п.4.2. договора, исполнитель по окончании оказания услуг передает заказчику отчет об оказании услуг, иную отчетную документацию в объеме и формате, согласованном в техническом задании (результат услуг) и акт об оказании услуг, подписанный исполнителем, а также предоставляет счет на оплату.

При этом, акт об оказании услуг оформляется сторонами единовременно по итогу оказания услуг в полном объеме, промежуточные акты оказания услуг в отношении каждого этапа, раздела в составе этапа оказываемых услуг сторонами не оформляются.

Согласно п. 4.3. договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Результата услуг и Акта об оказании услуг от Исполнителя, обязан рассмотреть Результат услуг и направить Исполнителю, подписанный Акт об оказании услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с п. 4.5. Договора, в случае не направления Заказчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Результата услуг и Акта об оказании услуг, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом.

В соответствии с п. 13.6 Договора Заказчик "вправе запрашивать промежуточные обоснования данных и применяемых методик по предоставляемым материалам и информации... если Исполнитель не предоставляет обоснование и не описывает методики, то Заказчик вправе приостановить действие договора на время предоставления применяемых методик".

Впоследствии сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2017 к Договору (т.1 л.д.25-26).

Согласован новый срок оказания услуг.

Ответчик платежным поручением N 1336 от 25.09.2017 оплатил аванс, в соответствии с п.5.2. договора, в размере 820.978 руб. 72 коп. (т.2 л.д.37).

Результат услуг, состоящий из Презентации и Пояснительной записки на 258 страницах, Акт об оказании услуг, подписанный истцом, а также Счёт на оплату были направлены Истцом Ответчику письмом исх. N 0469 от 30.11.2017 и были получены Ответчиком 01.12.2017 (т.1 л.д.27-29).

Информационным письмом от 13.12.2017 Ответчик уведомил о наличии замечаний к оказанным услугам с приложением перечня замечаний (т.2 л.д.48-50).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что 21.12.2017 письмом N 533 от 20.12.2017 Исполнитель передал Заказчику обновленный отчет по договору (т.2 л.д.52). В соответствии с п. 4.3. Договора, Заказчик должен был в срок до 12.01.2018 подписать акт об оказании услуг, либо предоставить мотивированный отказ от приемки услуг.

14.02.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо Исх. N 0658 от 14.02.2018, требовал предоставить подписанный со стороны Ответчика Акт об оказании услуг и оплатить оказанные услуги в срок, указанный в Договоре (т.1 л.д.30).

В соответствии с п. 13.9. Договора, любые сообщения, извещения, требования, выражения согласия, запросы и прочие документы, необходимые для исполнения Договора (за исключением рабочей переписки относительно способа оказания услуг по Договору), если иное прямо не установлено Договором, должны оформляться в письменной форме по следующим адресам: для Заказчика: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 1. для Исполнителя: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21, эт. 6. офис 13.

В соответствии с п. 13.12. Договора, Стороны предусмотрели обмен сообщениями в рабочем порядке посредством электронной почты с использованием указанных в настоящем пункте адресов электронной почты. При этом направление сообщений в рабочем порядке посредством электронной почты не заменяет обязательность соблюдения требований п. 13.9. Договора о направлении оригиналов документов.

В п. 13.12. установлено, что контактные лица не вправе подписывать документы, связанные с исполнением Договора, при отсутствии соответствующей доверенности или полномочий.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Заказчика на электронную переписку, не может рассматриваться и расцениваться как надлежащее доказательство направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, юридически значимые сообщения, к которым следует относить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, должны направляться в бумажных оригиналах за подписью уполномоченных лиц и доставляться по адресам, указанным в п. 13.9. Договора. Направление по почте письма от 07.05.2018 о приостановлении исполнения договора и уведомление об отказе от договора от 21.12.2018 г. (по истечении 1 года после сдачи оказанных услуг) не имеют правового значения.

Поскольку доказательства, что услуги не выполнены в полном объеме и результат оказанных услуг не имеет для Заказчика материальной ценности и отсутствует возможность применения указанного результата в дальнейшем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о непередаче исполнителем Отчета об оказании услуги, иной отчетной документации в объеме и формате, согласованном Сторонами в Техническом задании противоречат Техническому заданию, которое прямо устанавливает, в каком виде должны быть оформлены результаты исследования:

- Презентация. Формат - А4 горизонтальный. Передается в электронном виде в формате PDF путем направления ссылки на скачивание документа на электронную почту, указанную Заказчиком в настоящем Договоре, и в печатном виде в кол-ве 2-х экземпляров.

- Пояснительная записка. Формат - А4 вертикальный. Передается в электронном виде в формате PDF путем направления ссылки на скачивание документа на электронную почту, указанную Заказчиком, в настоящем Договоре, и в печатном виде в кол-ве 2-х экземпляров.

Именно в таком виде был передан результат услуг, что подтверждается представленными в материалы дела экземплярами Презентации и Пояснительной записки в редакции от 20.12.2017, переданными Заказчику 21.12.2017.

Заказчик не доказал наличие недостатков в переданных Исполнителем результатах оказанных услуг, но принял и использует его в хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик доказательства некачественного оказания услуг Исполнителем в суд не представил.

Ни в переписке, ни во встречном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе заказчик не указал перечня недостатков оказанных услуг, которые, по его мнению, делают невозможным приемку им оказанных Исполнителем услуг.

Результат услуг, который Исполнитель надлежащим образом оказал и своевременно сдал Ответчику, это комплексное аналитическое исследование, которое, согласно Техническому заданию к Договору, оформлено в форме Пояснительной записки, состоящей из 6 разделов и 25 подразделов, социологии посвящены 1 раздел из 6 и 3 подраздела из 25. Социологическое исследование является лишь небольшой частью, которое не является единственным основополагающим столпом для общих выводов комплексного аналитического исследования.

Материалами дела подтверждается проведение Исполнителем социологического исследования.

В соответствии с п. 5.6. Договора, Исполнитель вправе привлекать субисполнителей для оказания услуг, оставаясь ответственным перед Заказчиком за их действия. Аналогичное положение содержится и в п. 6.3.4. Договора, в соответствии с которым Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего Договора третьих лиц без согласия Заказчика, при этом, оставаясь ответственным в полном объеме за качество оказанных услуг.

Руководствуясь указанными положениями Договора, Исполнитель заключил Договор возмездного оказания услуг N М-2/2017-СП-1 от 16.08.2017 с ИП Степанцовой Юлией Андреевной. Результат оказанных ИП Степанцовой Ю.А. был использован для формирования результата услуг Исполнителя по Договору.

Ответчик был в курсе привлечения указанного эксперта с самого начала проведения той части комплексного исследования, которая касается социологии. Степанцова Ю.А. и ее партнер Степанцов П. участвовали в очных рабочих группах в офисе Ответчика, обязательность проведения которых установлена Договором. Отмечаем, что такого рода рабочих групп было проведено больше чем установлено Договором и на них со стороны Ответчика участвовали штатные социологи Ответчика, которые напрямую общались со Степанцовой Ю.А. Также имеется большой объем электронной переписки между Ответчиком и Степанцовой Ю.А., в адресатах так же стоят сотрудники Истца, как основного Исполнителя комплексного аналитического исследования. В данной переписке утверждались формы и содержание анкет для опроса, для фокус-групп, для интервьюирования экспертов, велось обсуждение методики проведения тех или иных мероприятий.

Все социологические мероприятия велись по утвержденным и заранее описанным методикам со стороны штатных социологов Ответчика.

Ссылка Заказчика на то, что нельзя убедиться в факте проведения фокус-групп, поскольку не представлены видео-материалы с фокус-групп, не обоснована, так как за проведением фокус-групп 04.10.2017 наблюдала представитель Заказчика - Беляева Анна Анатольевна, что подтверждается письмом компании ООО "Исследовательская компания Дискурс", предоставлявшим ИП Степанцовой Ю.А. фокус-комнаты для проведения фокус-групп. Именно Беляева Анна Анатольевна указана в п. 13.12 Договора в качестве контактного лица Заказчика при исполнении Договора.

Представители Заказчика по инициативе Истца приглашались на все фокус-группы, с ними согласовывались гайды и расписание фокус-групп.

По заключенному Договору на Исполнителе не лежала обязанность проведения видео- и/или аудиофиксации фокус-групп. Также Заказчик не высказывал в ходе рабочей коммуникации по проекту никаких пожеланий относительно онлайн-трансляции, выгрузки видеозаписей или других аспектов проведения фокус-групп и не предлагал оформить это в форме Дополнительного соглашения к Договору с соответствующей оплатой дополнительных услуг Исполнителя.

В стоимость оказания услуг по настоящему Договору не входила обязательная видеофиксация, хостинг (хранение видеозаписи) с последующей передачей видеозаписей Заказчику. Таким образом, в обязанность Исполнителя по Договору передача видеозаписей Заказчику также не входила. То же касается и любых аудио-форматов.

В Договоре также не было установлено требований по предоставлению данных и отчетности по экспертным интервью.

Заявленные в письме Заказчика от 07.06.2018 года исх. МЛДев-2810 требования о доработке результата оказанных услуг и предоставления методики проведения исследования выходят за рамки обязательств Исполнителя по Договору.

Сторонами в Договоре не было установлено критериев оценки качества оказанных услуг.

Результатом оказания услуг по Договору являются Презентация и Исследование; все остальные файлы, запрошенные Заказчиком, в том числе массивы, передавались исполнителем заказчику, как дополнительные промежуточные рабочие материалы, которые не являются результатом оказания услуг.

ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено, как необоснованное, также ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" заявило такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

ООО "Агентство стратегического развития "Центр" возражало против назначения экспертизы, однако указало, что в случае назначения экспертизы, просит поставить свои вопросы (т.10 л.д.39-41).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, указанное ходатайство отклоняется апелляционной коллегией.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-317999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лидер Девелопмент" (ОГРН 1077746261174) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 150.000 рублей, перечисленные для проведения экспертизы платежным поручением N 2809 от 04.10.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук