Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-58906/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-171585/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-171585/19, принятое судьей Лежневой О.Ю, по иску ООО ФИРМА "ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКС" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 391 150 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Технология- ЭКС" (далее - истец, ООО Фирма "Технология- ЭКС") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 391 150 рублей 44 копеек пеней за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 200 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 91 280 рублей 88 копеек.

Податель апелляционной жалобы указал на повторное взыскание пени по накладной N ЭД409467.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в январе-марте 2019 года ответчик по 23 железнодорожным накладным принял к перевозке вагоны.

ОАО "РЖД" не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени. Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании по накладной N ЭД409467 подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 120 Устава право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

По накладной N ЭД409467 требования заявлены грузополучателем (истцом) и грузоотправителем (АО "РН-Транс") по делу N А40-198176/19.

Определением от 04.07.2019 суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование правовой позиции по спору в срок до 25.07.2019, а в срок до 15.08.2019 - дополнительные документы, не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в отзыве.

В отзыве на исковое заявление ответчик не приводил доводов о повторном взыскании неустойки по одной накладной и не представлял соответствующих доказательств.

Дополнительные документы, которые положены в основу рассматриваемой апелляционной жалобы, представлены ответчиком только 29.08.2019 за пределами сроков, установленных судом первой инстанции; при этом в отзыве на исковое заявление ссылки на эти документы отсутствовали, в связи с чем доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не считаются поданными в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, включая соблюдение процессуальных сроков и совершение процессуальных действий вне процессуальных сроков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-171585/19171585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын