Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67757/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-61372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-61372/19, по иску ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН 7701733908) к ООО "РУСМАД" (ИНН 7703717901) о взыскании 5 847 031,54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Немсадхе Т.М. по доверенности от 26.03.2019.

от ответчика: Бакалинский А.В. по доверенности от 15.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСМАД" (далее - ответчик) о взыскании и суммы неотработанного аванса в размере 1 653 308,52 руб., стоимости давальческих материалов в размере 3 193 723,02 руб., штрафа в соответствии с п. 14.3.2 договора за период с 16.10.2017 г. по 05.11.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, не верно установил фактические обстоятельства дела, доказательства и доводы, предоставленные истцом исследованы не полно и не всесторонне.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 г. между ООО "Баркли Констракшн Систем" (генподрядчик, Истец) и ООО "РусМад" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда N БКС-06/03/17-Р (далее Договор), согласно которому Ответчик по поручению Истца принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить отделочные работы в квартирах, МОП (этажи: 33.4,5) Объекта: Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва. внутригородское муниципальное образование Донское, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и ул. Орджоникидзе вл. 1/3, стр. 2; ул. Орджоникидзе, вл. 1, и передать результат работ Истцу.

Кроме того, между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 1-6 к Договору.

Истец указывает, что Ответчиком были нарушены сроки выполнения всего комплекса строительно-монтажных Работ.

Срок окончания работ:

- по основному Договору подряда - 24 мая 2017 г.;

- по Дополнительному соглашению N 1 от 28 мая 2017 г. - 28 июля 2017 г., работы были изъяты 11 января 2018 г. (просрочка составляет - 167 кал. дней);

- по Дополнительному соглашению N 2 от 29 мая 2017 г. - (Южная башня - 31 августа 2017 г., Северная башня - 07 августа 2017 г.);

- по Дополнительному соглашению N 3 от 27 июля 2017 г. - 31 августа 2017 г.;

- по Дополнительному соглашению N 4 от 27 сентября 2017 г. - 11 октября 2017 г.;

- по Дополнительному соглашению N 5 от 01 октября 2017 г. - 15 ноября 2017 г., работы были изъяты 22 января 2018 г. (просрочка составляет - 68 кал. дней);

- по Дополнительному соглашению N 6 от 01 ноября 2017 г. - 28 ноября 2017 г.

Согласно п. 17.4.3. Договора, Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, без обязанности по предварительному уведомлению, если Подрядчиком два раза в течение срока исполнения Договора нарушены Контрольные сроки более чем на 10 (Десять) календарных дней в каждом случае.

Пунктом 17.7. договора при досрочном прекращении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан:

- в дату получения уведомления или подписания соглашения о расторжении Договора, если иной срок не будет указан в уведомлении, прекратить выполнение Работ на Объекте;

- в течение 3 (трех) рабочих дней со дня прекращения Действия Договора вывезти за пределы территории Объекта, принадлежащие ему и его субподрядчикам строительные машины, оборудование, инструменты, материалы и другое имущество, за исключением материалов, оплаченных Генподрядчиком. До момента вывоза имущества в полном объеме самостоятельно обеспечить его сохранность на территории Объекта;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления или подписания соглашения о расторжении Договора вернуть выплаченный Генподрядчиком аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных Подрядчиком работ по подписанным Сторонами Актам промежуточной приемки;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления или подписания соглашения о расторжении договора, передать генподрядчику по акту результат незавершенных Работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ.

13.09.2018 г. в связи с допущенными ООО "РусМад" нарушениями ООО "Баркли Констракшн Систем" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика уведомление исх. N БК-05/696/18 от 12.09.2018 г. об отказе от исполнения (расторжении) Договора с требованием погасить имеющуюся задолженность перед Истцом.

По мнению истца, Договор N БКС-06/03/17-Р от 06.03.2017 г. считается расторгнутым с 13.09.2018 г.

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом выполнял свои встречные обязательства по Договору, своевременно оплачивал авансовые платежи и платежи за выполненные работы.

Всего Истцом по Договору было выплачено 18 467 216,51 руб.

Выполнение работы Ответчиком за вычетом гарантийного удержания составляют 16 813 907,99 руб. (19 743 226,74 руб. (выполненные работы) 1 974 322,67 руб. (гарантийное удержание).

Таким образом, истец считает, что сумма неотработанного аванса составила 1 653 308,52 руб. (18 467 216,51 руб. (выплаченные денежные средства) - 16 813 907,99 руб, (выполненные работы, подлежащие оплате).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что выплата основного и целевых авансов не является обязанностью Генподрядчика и осуществляется исключительно по его усмотрение.

Согласно п. 6.1.1. договора оплата любого Промежуточного платежа производится Генподрядчиком с удержанием Резервной суммы в размере 10% (десять процентов) от общей (итоговой) стоимости выполненных в соответствующем Отчетном периоде работ, указанной в Акте промежуточной приемки.

Истец настаивает, что на основании вышеизложенного можно сделать однозначные выводы о том, что ответчиком работы по договору ненадлежаще выполнены, в связи с чем, у Ответчика отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Согласно абз. 2 п. 17.7. договора при досрочном прекращении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня прекращения действия Договора вывезти за пределы территории Объекта, принадлежащие ему и его субподрядчикам строительные машины, оборудование, инструменты, материалы и другое имущество, за исключением материалов, оплаченных Генподрядчиком. До момента вывоза имущества в полном объеме самостоятельно обеспечить его сохранность на территории Объекта.

Пунктом 12.2.2 договора предусмотрено, что Ответчик ежемесячно, 25-го числа каждого месяца обязан предоставить Истцу отчет об использовании Давальческих материалов.

В силу п. 10.6.2.4 договора в случае расторжения Договора Подрядчик обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления о расторжении Договора передать Генподрядчнку неиспользованные Давальческие материалы.

Ссылается, что материалы были преданы Истцом Ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону.

Ответчиком не был осуществлен возврат Истцу нижеуказанных материалов, сумма которых составляет 3 193 723,02 руб. (товарные накладные с перечнем материалов в приложении к иску).

В соответствии с п. 14.3.2. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выплатить Генподрядчику неустойку (штраф) в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, за день просрочки срока завершения работ любого Отчетного периода, предусмотренного Графиком производства работ.

В п. 14.14. сторонами было оговорено, что подписанием Договора Стороны подтверждают, что предусмотренные разделом Договора размеры имущественных санкций (пеней, неустоек, штрафов) являются соразмерными предполагаемым последствиям нарушенных обязательств.

Срок окончания работ по Дополнительному соглашению N 1 от 28 мая 2017 г. - 28 июля 2017 г., работы были изъяты 11 января 2018 г., просрочка составляет - 167 кал. дней.

Таким образом, по расчету истца, штраф (неустойка) за просрочку сроков выполнения работ за период с 29.07.1017 г. по 20.08.2017 г. (20 ней) составляет - 1 000 000 руб: 10 дн. (просрочка) х 50 000 руб. (неустойка) = 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начальная дата работ определена в договоре как одна из дат: 06.03.2017 или Дата передачи Техдокументации или Дата передачи фронта работ, в зависимости от того, какая из них наступит позже.

Истец не подтвердил соответствующими доказательствами, когда была передана Техдокументация, а в Договоре соответствующее приложение N 6 "График выдачи технической документации" не содержит ни одной даты.

Истец также не подтвердил соответствующими доказательствами, когда был передан фронт работ по Договору Ответчику.

Плановая дата окончания работ по Договору в Договоре также не определена. Приложение 2 "График производства работ" в тексте Договора отсутствует.

Вместо него в Договоре имеется лист, определяющий начало не поименованных работ 11.05.2017 и их завершение 24.05.2017.

Таким образом, График работ, на который в иске ссылается Истец - Договором не определен.

Следовательно, любые действия Истца по изъятию (уменьшению) объемов работ по Договору, в обоснование которых Истец приводил утверждение о несоблюдении Ответчиком графика работ, не основаны на Законе и Договоре.

Выполнение работ по Договору фиксировалось Сторонами в Актах и Справках по формам КС-2 и КС-3, использование материалов - в Отчетах, составленных и принятых вместе с указанными Актами.

По Договору были подписаны Сторонами Акты: N 1 за период с 06.03.2017 по 28.06.2017, N 2 за период с 29.06.2017 по 16.08.2017 и N 3 за период с 17.08 2017 по 05.10.2017, всего на сумму 5 856 595,97 рублей, после чего Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком несуществующего графика работ - уведомил Ответчика об уменьшении объема работ.

На выполненном объеме Стороны подписали 12.10.2017 Акт сдачи-приемки полного комплекса работ по Договору на сумму 5 856 595,97 рублей.

Пункт 1 Акта устанавливает, что Работы Ответчиком выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством и Истец к Ответчику претензий не имеет.

После подписания указанного Акта по устной просьбе Истца Ответчик в период до 29.03.2018 года выполнил определенный объем работ на сумму 372 825,19 рублей, принятых Истцом по Акту и Справке КС-2, КС-3.

Указанные работы Истцом не оплачены.

В процессе выполнения Договора Стороны заключили шесть дополнительных соглашений к Договору на выполнение дополнительных работ.

Дополнительное соглашение N 1 от 28.05.2017 года на сумму 396 277,05 рублей.

Истец поручил Ответчику выполнить шлифовку поверхностей на лестничных маршах.

Ответчик при выполнении работ письменно предупредил Истца о том, что при строительно-монтажных работах, выполненных предыдущими подрядчиками, была нарушена геометрия стен и потолков.

В таких условиях выполнение оштукатуривания стен не привело бы к восстановлению правильной геометрии помещений.

Однако Истец настаивал на выполнении работ.

Ответчик выполнил указанные работы и представил Акт, Справку и Отчет о расходовании материалов с подтверждениями представителей Истца об объемах выполненных работ письмом, принятым Истцом 04.04.2018.

Однако, в нарушение пунктов 12.2.9-12.2.14 Истец не подписал указанные документы и не направил Ответчику мотивированный отказ в их подписании.

Работы не оплачены. Дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2017 года на сумму 1344 544,68 рублей.

Истец поручил Ответчику выполнить дополнительные отделочные работы в Северной и Южной Башне.

По Дополнительному соглашению N 2 были подписаны Сторонами без замечаний Акты: N 1 за период с 30.06.2017 по 04.08.2017, N 2 за период с 05.08.2017 по 28.08.2017, всего на сумму 530 940,38 рублей.

При этом, акты подписывались по работам, выполненным после срока, указанного в Дополнительном соглашении, как срок завершения работ.

После чего Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком несуществующего графика работ, - уведомил Ответчика об уменьшении объема работ.

На выполненном объеме Стороны подписали 12.10.2017 Акт сдачи-приемки полного комплекса работ по Договору на сумму 530 940,38 рублей.

Пункт 1 Акта устанавливает, что Работы Ответчиком выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством и Истец к Ответчику претензий не имеет.

После подписания указанного Акта по устной просьбе Истца Ответчик в период до 09.02.2018 года выполнил определенный объем работ на сумму 114 044,55 рублей, принятых Истцом по Акту и Справке КС-2, КС-З, Отчету об использовании материалов.

Указанные работы Истцом не оплачены. Дополнительное соглашение N 3 от 27.07.2017 г. на сумму 11 212 792,06 рублей.

Истец поручил Ответчику выполнить дополнительные отделочные работы по помещениям подземного паркинга.

По Дополнительному соглашению N 3 были подписаны Сторонами без замечаний Акты: N 1 за период с 27.07.2017 по 11.08.2017, N 2 за период с 12.08.2017 по 24.08.2017, N 3 за период с 25.08.2017 по 04.10.2017, N 4 за период с 05.10.2017 по 11.10.2017, всего на сумму 6 158 562,27 рублей.

При этом, акты подписывались по работам, выполненным после срока, указанного в Дополнительном соглашении, как срок завершения работ.

После чего Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком несуществующего графика работ - уведомил Ответчика об уменьшении объема работ.

На выполненном объеме Стороны подписали 12.10.2017 г. Акт сдачи-приемки полного комплекса работ по Договору на сумму 6 158 562,27 рублей.

Пункт 1 Акта устанавливает, что Работы Ответчиком выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством и Истец к Ответчику претензий не имеет.

После подписания указанного Акта по устной просьбе Истца Ответчик в период до 09.02.2018 года выполнил определенный объем работ на сумму 3 011 480,57 рублей, принятых Истцом по Актам и Справкам КС-2, КС-3, Отчету об использовании материалов.

Указанные работы Истцом не оплачены. Дополнительное соглашение N 4 от 27.09.2017 года на сумму 1 822 293,94 рублей.

Истец поручил Ответчику выполнить дополнительные отделочные работы по разделу "Водоснабжение и канализация по 6 квартирам".

По Дополнительному соглашению N 4 были подписаны Сторонами без замечаний Акты: N 1 за период с 27.09.2017 по 30.09.2017, N 2 за период с 01.10.2017 по 03.10.2017, всего на сумму 1 822 293,94 рублей.

При этом, акты подписывались по работам, выполненным после срока, указанного в Дополнительном соглашении, как срок завершения работ.

На выполненном объеме Стороны подписали 12.10.2017 Акт сдачи-приемки полного комплекса работ по Договору на сумму 1 822 293,94 рублей. Пункт 1 Акта устанавливает, что Работы Ответчиком выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством и Истец к Ответчику претензий не имеет.

Дополнительное соглашение N 5 от 01.10.2017 года на сумму 1 747 885,42 рублей.

Истец поручил Ответчику выполнить дополнительные отделочные работы по помещениям подземного паркинга.

По Дополнительному соглашению N 5 был подписан Сторонами без замечаний Акт: N 1 за период с 01.10.2017 по 11.10.2017, всего на сумму 1 423 392,78 рублей.

После чего Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком несуществующего графика работ - уведомил Ответчика об уменьшении объема работ.

На выполненном объеме Стороны подписали 12.10.2017 Акт сдачи-приемки полного комплекса работ по Договору на сумму 1 423 392,78 рублей.

Пункт 1 Акта устанавливает, что Работы Ответчиком выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством и Истец к Ответчику претензий не имеет.

После подписания указанного Акта по устной просьбе Истца Ответчик в период до 19.12.2017 года выполнил определенный объем работ на сумму 213 985,89 рублей, принятых Истцом по Акту и Справке КС-2, КС-3.

Указанные работы Истцом не оплачены.

Дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2017 года на сумму 1 854 123,78 рублей.

Истец поручил Ответчику выполнить дополнительные отделочные работы по пяти квартирам. Ответчик при выполнении работ письменно предупредил Истца о том, что при строительно-монтажных работах, выполненных предыдущими подрядчиками, была нарушена геометрия стен и потолков.

В таких условиях выполнение оштукатуривания стен не привело бы к восстановлению правильной геометрии помещений.

Однако Истец настаивал на выполнении работ. По Дополнительному соглашению N 6 был подписан Сторонами без замечаний Акт: N 1 за период с 01.11.2017 по 17.01.2018, всего на сумму 239 105,2 рублей.

После чего Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком несуществующего графика работ, - уведомил Ответчика об уменьшении объема работ.

Таким образом, у Истца отсутствовали законные основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Истец не произвел при расторжении Договора сверку выполненных Ответчиком работ и произведенных оплат с составлением Акта сверки взаиморасчетов и не произвел полную оплату выполненных до расторжения договора работ, в том числе, не произвел возврат гарантийного удержания в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-61372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев