Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-70711/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

А40-124840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года

по делу N А40-124840/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ЮИМ"

(ОГРН: 1127847305420; юр. адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, литера В, ч.пом., каб. 1Н, 243)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп"

(ОГРН: 1145958071192; юр. адрес: 142104, Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, корп. 206, пом. 1)

о взыскании долга в размере 1 316 037 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Хайретдинов Р.Д. по доверенности от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс ЮИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДиДжи" о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 87 476 руб. 21 коп. основного долга, 35 607 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не доказан факт получения товара к перевозке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между ООО "Прогресс ЮиМ" (Перевозчик/Истец) и ООО "Симпл Деливери Груп" (Заказчик/Ответчик) был заключен договор N ОП-СПБ-10 перевозки грузов, в соответствии с условиями которого, Перевозчик обязуется согласно Заявкам на перевозку груза Заказчика осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а Заказчик обязуется оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, Оплата оказанных услуг Перевозчиком осуществляется Заказчиком в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет Перевозчика в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты оформления счета Перевозчиком и при условии отсутствия замечаний к оформлению счета от Заказчика.

Факт оказания услуг по перевозке грузов и их принятия Заказчиком, подтверждается подписанными с двух сторон универсально передаточным документами (актами выполненных работ), а именно:

УПД N 135 от 28.12.2017 г., УПД N 11 от 25.01.2019 г., УПД N 13 от 31.01.2019 г., УПД N 15 от 05.02.2019 г., УПД N 16 от 07.02.2019 г., УПД N 18 от 08.02.2019 г., УПД N 19 от 14.02.2019 г., УПД N 20 от 15.02.2019 г., УПД N 21 от 19.02.2019 г., УПД N 22 от 21.02.219г., УПД N 23 от 22.02.2019 г., УПД N 24 от 28.02.2019 г.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги по перевозке были оплачены лишь частично.

Ответчиком представлен контррасчёт задолженности, который судом проверен и признан математически и методологически верным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Принимая во внимание частичную оплату со стороны ответчика, а также подписание акта сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Факт наличия задолженности на сумму 79 383 руб. 97 коп. ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга на сумму в размере 87 476 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частично удовлетворенного требования о взыскании основного долга.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 633 руб.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате услуг в соответствии с договором.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих возражений.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате госпошлины отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата задолженности после предъявления иска в суд, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в полном размере.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-124840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын