Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66106/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-199578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-199578/2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-1748)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ДИКОН"

к 1. УФССП России по Москве; 2. Судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Плотникову А.А.

третьи лица: 1. ООО "Айвэй Трансфер"; 2. ООО "Трансаэро турс центр"; 3. ИФНС N 4 по г. Москве

о признании незаконным постановление,

в присутствии:

от заявителя:	Рудаков Е.Н. директор, Искаков О.М. по дов. от 23.07.2019 (удостоверение адвоката);
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью "Дикон" к УФССП России по Москве, Судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Плотникову А.А. о признании незаконными постановления от 09.07.2019 N 114050/19/77053-ИП и постановления от 08.07.2019 N 77053/19/9551 о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дикон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, считая, что суд не исследовал, не принял и не опроверг доводы заявителя, не полностью выяснил обстоятельства дела, допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя были изготовлены с нарушениями, то и взыскание исполнительского сбора является неправомерным.

В судебное заседание не явились представители УФССП России по Москве, СПИ ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Плотников А.А., ООО "Айвэй Трансфер", ООО "Трансаэро турс центр", ИФНС N 4 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 РОСП УФССП по г. Москве Плотникова А.А. находилось сводное исполнительное производство N 78464/16/77053-СД, в состав которого входило исполнительное производство N 74810/19/77053-ИП от 22.05.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 005325218 от 15.12.2016, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-20341/2016 от 15.12.2016, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере: 1 956 р. в отношении должника ООО "Дикон" в пользу взыскателя: ИФНС N4 по г.Москве.

Постановление получено должником 25.06.2019 согласно обратного уведомлению находящегося в материалах исполнительного производства.

08.07.2019 исполнительное производство N 74810/19/77053-ИП, в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и 09.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 114050/19/77053-ИП на основании постановления N 77053/19/95501 от 08.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей, которые получены должником 20.07.2019 согласно обратного уведомления находящегося в материалах исполнительного производства.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 74810/19/77053-ИП от 22.05.2019 и N 114050/19/77053-ИП от 09.07.2019 являются незаконными в связи с грубым нарушением правил их оформления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Материалами подтверждено и должником не оспорено, что копии оспариваемых постановлений получены Обществом.

Между тем требования исполнительного документа Обществом не исполнены в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что у должника имелась предусмотренная законом возможность исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20341/2016, вступившего в законную силу 22.11.2016 до возбуждения исполнительного производства, до применения мер принудительного исполнения в течение двух с половиной лет, и даже после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в котором установлен срок для добровольного исполнения в течение 5-ти рабочих дней исполнить решение суда, в то же время заявитель жалобы указанной возможностью не воспользовался.

Одновременно материалами дела не подтверждено наличие у должника уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления N 77053/19/9551 от 08.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 114050/19/77053-ИП от 09.07.2019.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство N 114050/19/77053-ИП окончено фактически исполнением.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 77053/19/9551 о взыскании с Общества указанного исполнительского сбора является законным.

Доводы Общества о недействительности оспариваемых постановлений в связи с грубым нарушением правил их оформления, отклоняются апелляционным судом, так как постановление о взыскании исполнительского сбора подписано судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.А. электронной цифровой подписью, направлено в адрес должника и получено им.

Кроме того, совершены технические действия по внесению оспариваемого постановления в базу данных исполнительных производств.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-199578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева