Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-56054/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-132292/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-132292/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Саровская Генерирующая Компания" (ОГРН 1085254000358)

к Акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SSAROVPS-02-KP-18-E, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саровская Генерирующая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 558 928 руб. 54 коп., пени в размере 8 085 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что после принятия обжалуемого судебного акта задолженность была частично оплачена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв, на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SSAROVPS-02-KP-18-Е.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец обязан передать ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик в соответствии с пунктом 4.3 Договора оплатить фактически поставленную мощность.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что расчеты за мощность между истцом и ответчиком осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договорами о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии установлено, что ответчик обязан осуществлять оплату мощности по договорам купли-продажи мощности но результатам конкурентного отбора мощности, а также по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом.

Датами авансовых платежей являются 14 и 28-е числа расчетного месяца.

Датой итоговых платежей за расчетный месяц является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате принятой мощности.

Сумма задолженности ответчика по Договору N RDP-PKCHERKE-SSAROVPS-2-KP-18-E перед истцом за декабрь 2018 года составляет 558 928 руб. 54 коп., что подтверждается Актом приема-передачи N СГК N 00006462 от 31.12.2018, Счет-фактурой N 11106 от 31.12.2018.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты мощности. Покупатель уплачивает неустойку в размере и в порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии установлено, что в случае не поступления платежей в погашение задолженности ЦФР по итогам каждого рабочего дня, в который проводились торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией, производит расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка, СО, ФСК сроков исполнения обязательств по оплате.

В Соответствии со Справкой о сумме задолженности по оплате неустойки (пени), предоставленной АО "ЦФР", сумма пени по указанному выше Договору по состоянию на 01.03.2018 составляет 8 085 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность и уплатить соответствующие пени, однако данная претензия оставлена без удовлетворения

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание ответчика на неполное выяснение обстоятельств дела и частичную оплату задолженности, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку частичная оплата долга была осуществлена ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, указанные денежные средства могут быть зачтены на стадии исполнительного производства.

Аналогичный вывод суд апелляционной инстанции делает и по отношению к поступившим от ответчика 11.09.2019 дополнениям к апелляционной жалобе с приложенным платежным поручением N 873243 от 07.08.2019, свидетельствующими об оплате долга в размере 47 065 руб. 18 коп.

Указанное платежное поручение, приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе от 11.09.2019, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанному платежному поручению оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-132292/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова