Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65067/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-97888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНГСТРЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-97888/19

по иску ЗАО "ИНТЕРА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7724610490, ОГРН 5077746248432)

к АО "АНГСТРЕМ" (ИНН 7735575858, ОГРН 1117746142502)

о взыскании 2 334 498,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В. по доверенности от 04.03.2019, диплом N АВС 0804393 от 08.10.1998,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 852-М/2018 от 19.01.2018 г. в размере 2 116 748,89 руб., неустойки в размере 297 127,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. удовлетворены, в остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не предпринял необходимых мер, направленных на примирение сторон и урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 г. между истцом ЗАО "Интера Инжиниринг" (подрядчик) и ответчиком АО "Ангстрем" (заказчик) заключен договор подряда N 852-М/2018 с дополнительным соглашением N 1 от 06 июня 2018 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 от 13.09.2018 г. N 1, справкой КС-3 N 1 от 13.09.2018 г., подписанных без возражений со стороны ответчика и скрепленных его печатью.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2 116 748,89 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 116 748,89 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец начислил ответчику пени, предусмотренные п. 5.3 договора из расчета 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не свыше 5% от цены договора, в размере 297 127,70 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб., заявитель представил в суд: договор от 11.03.2019 г. и расходный кассовый ордер N 3/177 от 12.03.2019 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной, сложность дела, и именно данную сумму (25 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон - отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Пунктом 5 определения от 18.04.2019 суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-97888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АНГСТРЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова