Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-69999/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-116757/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "СОЦЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-116757/19

по иску ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (ИНН 7719253518, ОГРН 1027700149267 )

к ООО "УК НОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 5032284065, ОГРН 1145032007768 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Телеснин Н.В. по доверенности от 27.09.2019 N 370.

от ответчика: Самонкин А.В. по доверенности от 25.11.2019 N 59-15/19-Д.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СОЦЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК НОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ" о взыскании 1899471 рубль 71 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-116757/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Истец в обоснование требований по иску, ссылается, что ответчиком осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Гаражный переулок N N 1, 2, 8; на то, что между истцом и ответчиком 09.09.2016 г. заключены договора: теплоснабжения N4-Жф/16, горячего водоснабжения N5-Жф/16, срок действия которых установлен в п. 12.1 договоров, на один год с даты подписания договоров и продлеваются на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока его действия, не заявит другой стороне о его прекращении или заключении на иных условиях, при этом, стороны определили распространения возникших между ними отношений - с 01.04.2016 г.;

что истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик принял на себя обязательства производить оплату стоимости потребляемых тепловой энергии и горячей воды; на уклонение ответчиком от оплаты по договору, что по мнению истца, означает наличие факта сбережения ответчиком без установленных законом или иными правовыми актами оснований имущества (денежных средств в размере стоимости поставленного количества тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, за счет истца, что обязывает ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку условия ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют.

Истец указывает, что сумма фактических расходов истца на производство тепловой энергии и горячей воды включает в себя расходы на холодную воду, электроэнергию, техническую соль, газ и его доставку до котельной, обеспечивающей ответчика коммунальными ресурсами за счет генерации тепла и подогрева воды, а также расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание оборудования и текущий ремонт Котельной.

Истец ссылается на поставку им ответчику в период с 01.03.2018 г. по 31.10.2018 г. тепловой энергии и горячей воды в соответствии с объемами нагрузок, установленными в приложениях N 2 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также, на введение впоследствии ответчиком в эксплуатацию счетчиков, ввиду чего истец, обеспечил ответчика в период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. тепловой энергией и горячей водой в объемах, указанных истцом, подтверждаемых показаниями счетчиков.

Выработка поставленных коммунальных ресурсов осуществляется на оборудовании котельной, параметры которого, указаны в Техническом отчете N 11/17/Н.

Основываясь на данных параметрах (в частности, КПД котлов и калорийность газа), представляется возможным вычислить из объема потребленного ответчиком тепла объем тепла, выработанный истцом, а из выработанного истцом объема тепла, объем израсходованного на данную цель топлива - газа.

С 04.04.2016 г. истец по договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества, заключенному с Фондом "Подари жизнь", приобрел права: владения и пользования объектом недвижимого имущества- котельной, отапливающей многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую горячую воду.

Истец ссылается на то, что в период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. он поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1899471 рубль 71 копейку, которая ответчиком не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего:

Суд установил, что действующее законодательство обязывает сторон правоотношений осуществлять расчеты исключительно по утвержденным для организации тарифам, то есть, возможность применения тарифа, установленного на услуги одной организации, для расчетов за услуги другой организации, невозможна.

Как установлено судом, истцом не установлен тариф отпуска тепловой энергии в отношении ответчика, в то время, как в силу норм и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, установление индивидуальных тарифов по расчету тепловой энергии является обязанностью истца; одновременно с этим, запрет на бестарифное ценообразование в спорных правоотношениях, прямо закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012г.N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (п. 5(1)), а также, в ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (п. 2, 2.1).

Поскольку выставляемые истцом счета содержат тариф, не установленный для потребления ответчиком тепловой энергии, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по иску, так как, у ответчика отсутствуют основания для оплаты по указанным истцом тарифам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу норм ч.1 ст. 168 АПК, при принятии решения, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

В силу норм ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, у суда имелись основания для самостоятельного определения норм, права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон, поэтому возражения заявителя, несогласного с квалификацией судом требования, не принимаются, апелляционным судом.

То есть, исходя из норм ст.ст. 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом., какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Данная позиция отражена в судебной практике. в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 N 304-ЭС19-1992 по делу N А46-4749/2018}.

Поскольку отношения сторон вытекают из договоров и урегулированы нормами обязательственного права, положения о не основательном обогащении, не могут применяться.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле: наличие между сторонами договорных отношений действующие договоры N 4-Жф/16, N 5-Жф/16); в которых обязательство ответчика по оплате поставляемых ресурсов осуществляется в порядке, размере и в сроки, которые определены. договорами.

При таких обстоятельствах, применение норм о неосновательном обогащении, к обязательству из действующего договора полностью и очевидно не соответствует нормативному регулированию и судебной практике.

Изменение квалификации, вопреки утверждению апеллянта, не изменяет предмет и основания заявленного им требования.

При том, что предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, из которых оно вытекает, переквалификация кондикционного иска в спор об исполнении обязательства в натуре сохранила как первоначально заявленный истцом предмет спора (взыскание задолженности в сумме 1899471,71 руб.), так и основания (поставка неоплаченного коммунального ресурса).

Ключевой особенностью законодательного регулирования ресурсоснабжения является тарифицирование. Риск бестарифного отпуска тепловой энергии лежит на ресурсоснабжающей организации.

В силу норм ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.

N 354, следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В течение более 3-х лет (с 2016 года), истец не предпринял действий по установлению тарифа свой деятельности.

Исходя из концепции распределения риска в гражданском обороте, обязанной и ответственной стороной, должно является лицо, которое ближе остальных находится к причине его возникновения и/или могло своими действиями предотвратить его возникновение.

Заявитель апелляционной жалобы пытается переложить результат своего бездействия на конечных потребителей, что необоснованно.

Указание заявителем апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции не точности в описании спорного периода и сроков действия договора не имеют существенного характера, поскольку являются опиской, которые не искажают суть спора сторон, и не могут привести к изменению судебного акта, а могут быть устранены путем вынесения судебного акта об описки или опечатки в силу норм ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассмотрены дела с участием сторон настоящего спора, а именно: N N А40-252642/16, А40-2485/17, которые имеют с настоящим делом схожее (идентичное) в части основание: договоры-N4-Жф/16 и N5-Жф/16, задолженность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, в которых судом установлены обстоятельства, об отсутствии тарифа, утвержденного для него на услуги, что явилось отказом в иске по данным делам, что является преюдициальным значением в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, при этом, апелляционный суд, учитывает, что прежнее наименование ответчика было ООО "УК ЖИЛФОНД".

Несмотря на два вступивших в силу судебных актов по данным договорам за другой период, ГКУ "СОЦЭНЕРГО" не предприняло должных мер по установлении тарифа, что в силу раздела 4 договоров, заключенных между сторонами, является необходимым элементом для определения цены и оплаты поставленного ресурса.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-116757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "СОЦЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "СОЦЭНЕРГО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина