Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41403/21 по делу N А40-116757/2019

г.Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-116757/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "СОЦЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021

по делу N А40-116757/19,

по иску ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (ИНН 7719253518, ОГРН 1027700149267)

к ООО "УК Новая Территория" (ИНН 5032284065, ОГРН 1145032007768)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Телеснин Н.В. по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: Самонкин А.В. по доверенности от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.04.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 621.498,51 рублей задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что документально подтвердил факт оказания услуг на истребованную сумму.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Гаражный переулок N 1, 2, 8.

Между истцом и ответчиком 09.09.2016 заключен договор теплоснабжения N 4-Жф/16, срок действия которого установлен до 04.04.2016 (п.12.1 договора).

С 04.04.2016 истец по договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества, заключенному с Фондом "Подари жизнь" приобрел права: владения и пользования объектом недвижимого имущества - котельной, отапливающей многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую горячую воду.

Истец ссылался на то, что в период с 01.03.2018 по 31.10.2018 он поставил ответчику холодное водоснабжение, электроэнергию, осуществил транспортировку газа, понес ремонтные расходы и расходы на техническую соль на общую сумму 1 899 471 руб. 71 коп., которая ответчиком не оплачена, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 1 899 471 руб. 71 коп. и не погашена, в том числе после направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется, в том числе, Федеральным Законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Методическими указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 г. N 760-э.

Согласно пп.6 ч.1 и п.3 ст.8 вышеназванного Закона и тарифы на услуги по передаче теплоносителя подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи теплоносителя учитываются при установлении тарифов на теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения определены основами ценообразования.

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п.3 ст.424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, материалами дела подтверждалась фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику, что не оспаривалось последним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал объем поставленного коммунального ресурса за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, позволяющий определить количество поставленного коммунального ресурса.

Так, в подтверждения несения расходов на холодную воду истец представил платежные поручения за период с 01.09.2018 по 31.12.2018. При этом истец представил акты с количеством и ценой указанного ресурса, расходящиеся с расчетами.

Однако в актированном истцом документе (т.2 л.д.48) объем ХВС за указанные месяцы составляет в совокупности 490 м3 стоимостью 11 603 руб. 20 коп.

Представленные в материалы дела документы и расчеты истца не позволяли установить происхождение общей суммы расхода на холодную воду в размере 83 060 руб. 84 оп. рассчитанной по нормативу, а заявленной как фактический расход.

Кроме того, не учитывалась необходимость пропорционального деления фактических расходов истца на нескольких потребителей. На ответчика, согласно расчетам истца, приходиться 46,55% расходов - 38 664 руб. 82 коп.

Расходы на электроэнергию также не учитывали необходимость пропорционального деления фактических расходов истца на нескольких потребителей, включая ответчика. На ответчика, согласно расчетам истца, приходиться 46,55% расходов - 134 470 руб. 39 коп.

Расходы на техническую соль согласно представленным истцом актам списания материальных ценностей за период с 01.03.2018 г. по 31.10.2018 г. не могли быть рассчитаны из цены 16 009 руб. 20 коп. (стоимость закупки 04.06.2018 г.), поскольку на нужды истца выдавалась закупленная ранее техническая соль по цене 15 222 руб. 15 коп. Таким образом, основываясь на расчетах истца, пропорциональная цена расходов должна быть определена в размере 5 971 руб. 99 коп. (вместо 7 452 руб. 28 коп.).

При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание на наличие доказательств несения истцом расходов на поставку и транспортировку газа в размере 442 391 руб. 31 коп., что подтверждалось платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Рассматривая требования в части расходов на бесперебойное функционирование котельной, суд первой инстанции обоснованно отметил частичный возврат стоимости в размере 11 736 руб. 94 коп., а следовательно, на указанную сумму требования подлежали уменьшению.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания эксплуатационных и ремонтных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не возможно установить факт несения расходов в указанном размере и обоснованность предъявленных требований к ответчику, поскольку из представленных актов и контрактов не усматривается что они были составлены непосредственно в отношении ремонтных расходов на спорную котельную.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, полагает, что суд первой инстанции обосновано и мотивированно, со ссылкой на номера представленных в дело документов, установил, что расчеты истца являлись некорректными, так как выполнены без учета данных первичных документов, пропорциональности, а также в оспоренной части заявлены на документах не соотносимых с заявленными требованиями (эксплуатационные и ремонтных расходы).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-116757/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина