Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-48348/19

г.Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-65757/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2019, принятое судьей Буниной О.П. по делу N А40-65757/19

по иску ООО "АЙРИС РУССЛАНД" (ИНН 7728671705, ОГРН 5087746148925)

к ООО "МАСТЕР" (ИНН 7451418957, ОГРН 1177456010511)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иванникова Т.В. по дов. от 10.10.2019;
от ответчика:	Чумаков А.А. по дов. от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айрис Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мастер" задолженности в сумме 1 025 635 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 исковые требования ООО "Айрис Руссланд" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на исполнение обязательств перед истцом; заявление представителя ответчика - Перепелкиной И.В. о признании задолженности перед истцом считает неправомерным, ссылается на фальсификацию доверенности, по которой действовала Перепелкина И.В. в интересах ответчика; также считает сфальсифицированным представленное в материалы дела письмо директора ответчика о признании спорной задолженности.

В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Мастер" (поставщик) и ООО "Айрис Руссланд" (покупатель) заключен договор поставки N М-АР-2018/5, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и иные данные которой указаны в спецификациях или заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стоимость товара устанавливается в спецификациях и заявках к договору (п.3.1 договора).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата стоимости товара производится на условиях предоплаты. Иной срок оплаты может быть закреплен в заявках или спецификациях к договору.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора поставка осуществляется партиями в течение 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, указанный в договоре.

Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу или электронной почте. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

Поставка товара осуществляется путем доставки товара покупателем на склад поставщика, если иное не согласовано в заявке (п.2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 025 635 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 N 95 (л.д.24).

15.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 6 с требованием об осуществлении поставки товара либо возращении перечисленной истцом суммы денежных средств (л.д.25-28).

05.11.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию N АР-0089 с требованием о возращении перечисленной истцом суммы денежных средств 1 025 635 руб. 98 коп. (л.д.29-31).

19.02.2019 истец также направил в адрес ответчика претензию N 45 с требованием о возращении перечисленной истцом суммы денежных средств 1 025 635 руб. 98 коп. (л.д.32).

Указанные претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на перечисленную в пользу ответчика сумму денежных средств и отсутствие оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств в сумме 1 025 635 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму денежных средств, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение факта поставки товара вместе с апелляционной жалобой ответчик представил копию товарной накладной от 01.06.2018 (л.д.48).

При этом согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, указанный в договоре.

Таким образом, из содержания договора следует, что поставка товара производится после факта предварительной оплаты.

В материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о поставке товара до момента его оплаты.

Между тем ответчиком не представлено пояснений относительно возможности отнесения произведенной истцом спорной оплаты к поставке, произведенной до момента оплаты.

Также ответчик не пояснил, почему в ответ на полученные им претензии истца от 15.10.2018, 05.11.2018 и 19.02.2018 не указал в ответном письме истцу на товарную накладную от 01.06.2018 как на доказательство поставки товара на спорную сумму.

Кроме того, извещенный о возбужденном производстве по данному делу ответчик имел возможность представить данную товарную накладную от 01.06.2018 суду первой инстанции, обеспечить поступление данного доказательства в материалы настоящего дела. Доводы, свидетельствующие об уважительности причин непредставления данного доказательства в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены.

Следует также отметить, что оригинал данной товарной накладной ответчиком суду не представлен, а представленная ответчиком незаверенная копия данного документа не может быть принята судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия с учетом условий договора о порядке поставки товара оценивает представленную товарную накладную критически.

Возражения ответчика относительно подлинности письма генерального директора ответчика о признании долга и доверенности, выданной представителю ответчика, заявившего в судебном заседании суда первой инстанции о признании иска, не обосновывают правомерность удержания перечисленной истцом суммы денежных средств.

Проявляя вмененную законом должную степень осмотрительности, генеральный директор ответчика, которому было известно о наличии спора между сторонами и о начале судебного разбирательства по данному спору, имел возможность обеспечить направление в материалы дела доказательств, опровергающих исковые требования (при наличии таковых), а также обеспечить явку представителя, являющегося доверенным лицом ответчика, коль скоро Перепелкина И.В., как утверждает податель апелляционной жалобы, не является законным представителем ответчика. То обстоятельство, что ООО "МАСТЕР" в Советский районный суд г.Челябинска подано исковое заявление об оспаривании данной доверенности, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности и о неправомерности принятого по делу решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в материалы дела истом представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-65757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова