Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2019 г. N 15АП-19466/19

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2019 г.

дело N А53-28037/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу N А53-28037/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, управление) о взыскании пени по договору водопользования от 12.07.2013 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00 за период с 21.07.2018 по 04.03.2019 в связи с просрочкой оплаты за водопользование во 2-м квартале 2018 года в размере 7 869 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Резолютивная часть решения принята 01.10.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 02.10.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены частично - с управления в пользу министерства взыскано 7 850 руб. 92 коп. пени за период с 23.07.2018 по 04.03.2019, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству министерства 11.10.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса, просил решение суда отменить и принять новое решении об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно определено начало периода пени, 20.07.2018 является последним днем срока внесения платы и приходится на пятницу, из расчета исключены два нерабочих дня (21.07.2018 и 22.07.2018).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между министерством и управлением (водопользователь) заключен договор водопользования N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00 (далее - договор), по условиям которого министерство предоставляет, водопользователь принимает в пользование р. Дон и проток Аксай (далее - водный объект).

В силу подпункта "е" пункта 19 договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования, оплату за пользование водным объектом в течение последнего платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.

Пунктом 9 договора стороны определили, что водопользователь вносит плату за пользование водным объектом в соответствии с согласованными сторонами пунктами приложения к договору.

На основании пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/11 к договору управление обязано внести плату за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года в размере 80 976 руб. 50 коп. не позднее 20.07.2018.

Однако водопользователь произвел оплату 04.03.2019.

10.09.2018 истцом и ответчиком подписано и зарегистрировано в Государственном водном реестре дополнительное соглашение к договору водопользования N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/12, согласно которому за 2 квартал 2018 года плата за водопользование была скорректирована по фактическим объемам забранных водных ресурсов и составила 62 974 руб. 55 коп.

В связи с просрочкой оплаты за водопользование управлению исчислена пеня в размере 7 869 руб. 52 коп.

Письмом от 12.03.2019 исх. N 28.4-ВО.7/1601 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" о договоре водопользования.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 18 Водного кодекса, пункта 31 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом Росводресурсов от 30.09.2010 N 263 и пункта 22 договора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Вместе с тем, представленный истцом расчет суд первой инстанции признал неверным как произведенный без учета положений 191, 193 Гражданского кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции признает осуществленный судом первой инстанции перерасчет неверным.

По условиям договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

С учетом изложенного расчет пеней по задолженности следует производить с 21.07.2018, так как в июле 2018 года 20-е число приходилось на рабочий день - пятницу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А63-19155/2018.

Возможность начисления неустойки гражданское законодательство не связывает условием об ее начислении только с рабочего дня, в связи с чем министерством обоснованно произведен расчет пени с 21.07.2018 - даты, которая пришлась на нерабочий день.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору водопользования за период с 21.07.2018 по 04.03.2019 в размере 7 869 руб. 52 коп.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 193 Гражданского кодекса, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; решение суда в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По правилам статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу N А53-28037/2019 изменить.

Исключить абзац второй, изложить абзацы первый, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867) пеню по договору водопользования от 12.07.2013 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00 за период с 21.07.2018 по 04.03.2019 в связи с просрочкой оплаты за водопользование во 2 квартале 2018 года в размере 7 869 рублей 52 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев