Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2019 г. N 15АП-19041/19

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2019 г.

дело N А53-28132/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-28132/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный профиль"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Чеснокова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный профиль" (далее - ответчик) о взыскании 39 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 24.01.2018 N 62-С.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Резолютивная часть решения принята 25.09.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 26.09.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу общества взыскано 19 800 руб. штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

05.12.2019 по ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, снижение размера штрафа нарушает единообразие правоприменительной практики и произведено судом первой инстанции необоснованно, поскольку вагоны ответчиком своевременно выгружены не были.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 62С (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя по спецификациям продукцию (щебень), а покупатель обязался, в свою очередь, принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора истец в феврале 2019 года произвел поставку продукции в соответствии с условиями спецификации N 1 от 24.01.2019 с доставкой до станции Подольск Московской ж.д.

На основании пункта 2.6. договора покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

Как пояснил истец, в нарушение пункта 2.6. договора ответчиком не были своевременно отправлены вагоны со станции назначения, в связи с чем на станции Подольск Московской ж.д. возник сверхнормативный простой вагонов.

Пунктом 5.8. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.6. настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику штраф из расчета 2 200 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки. Штраф подлежит оплате покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления требования поставщика об оплате штрафа.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой шести вагонов в течение трех суток составила 39 600 руб.

В связи с допущенными нарушениями истцом в адрес ответчика направлено требование N 760 от 16.04.2019 об оплате штрафа, оставленное ООО "Железнодорожный профиль" без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов-цистерн вызван неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 39 600 руб. штрафа согласно пунктам 2.6., 5.8. договора поставки от 24.01.2019 N 62С явился сверхнормативный простой подвижного состава по вине ответчика. Факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

По соглашению сторон приняты обеспечительные меры (пункт 5.8. договора) за сверхнормативный простой вагонов/цистерн в виде штрафа в размере 2 200 руб. за каждые сутки простоя вагонов/цистерн.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафной неустойки предъявлено ответчику правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, просрочка в доставке груза составила трое суток.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, а также с учетом того, что период просрочки является незначительным, суд счел возможным уменьшить размер пени до 19 800 руб., то есть снизить на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-108/12 от 30.01.2012 по делу N А53-5609/2011).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Учитывая, что простой вагонов составил непродолжительный промежуток времени (3 суток), взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса и уменьшил размер взыскиваемой пени, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-28132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев