Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-64236/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-116508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСЬ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года

по делу N А40-116508/19 (135-1030), принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "РОСЬ-М" (ИНН 7720297069, ОГРН 1157746268074)

к ОАО "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РОССИЯ"

(ИНН 7722013643, ОГРН 1027739261780)

о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястребов В.В. по ордеру N 592/А от 03.12.2019 уд. адвоката N 4065 от 12.09.2003;

от ответчика: Дятчина Е.В. по доверенности от 11.06.2019 диплом ВСВ 0098320 р/н Ю/9063 от 04.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РОССИЯ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6.865.478 руб. 86 коп. составляющих стоимость утраченного имущества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ т мотивированы стоимостью утраченного имущества по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 06.12.2016 N 16/169 аренды помещений (имущества и оборудования), согласно условиям которого арендодатель обязуется принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1, на 1-ом этаже и в подвале здания (пристройка), общей площадью 762кв.м., с целью использования его в качестве офисного помещения, предприятия общественного питания с живой музыкой и диско-баром, модельного агентства, спорт-бара, караоке, школа танцев, а также оборудование в перечне, согласно приложению N 1 к договору, сроком по 30.11.2017 г. (п.1.5).

По акту приема-передачи от 06.12.2016 г. предмет аренды был передан арендатору (т.1, л.д. 24).

С целью исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды от 06.12.2016 N 16/169, истец арендовал у Ширинкина Н.В. по договору от 06.12.2016 N 04-12/2016 оборудование общей стоимостью 6.073.623 руб. 40 коп. и арендовало у Майорова В.В. по договору от 06.12.2016 N 03-12/2016 мебель общей стоимостью 1.417.153 руб. 06 коп.

Истец указывает, что 06.03.2017 г. сотрудники организации-ответчика закрыли доступ сотрудникам организации-истца в нежилое помещение в связи с систематическим невнесением арендатором арендных платежей.

Впоследствии задолженность по договору аренды была погашена.

Истец указывает, что имущество арендованное у Ширинкина Н.В. по договору от 06.12.2016 N 04-12/2016 и Майорова В.В. по договору от 06.12.2016 N 03-12/2016, ответчиком возвращено не в полном объеме.

Согласно составленной истцом описи, стоимость невозвращенного имущества в общем размере составляет 6.865.478 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 04.04.2081 г., от 20.01.2019 г. и от 29.07.2017 г. с требованием осуществить возврат оборудования истца либо возместить сумму убытков за не возврат оборудования истца. (т. 1, л.д. 48-55; 120-129). Так как ответчик полностью оборудование не возвратил, сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, из представленных в дело доказательств, следует, что письмом от 06.03.2017 за исх. N И-13 ответчик уведомил истца о систематическом нарушении условий договора в части сроков оплаты арендных и дополнительных платежей, предусмотренных условиями договора, а также уведомил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п.п. 6.4.1, 6.4.2 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора изменение условий аренды допускается по соглашению сторон. При этом, если инициатором этих изменений выступает арендодатель, то он обязан письменно извести об этом арендатора не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до наступления такого события

Таким образом, договор от 06.12.2016 N 16/169 аренды помещений (имущества и оборудования) считается расторгнутым с 12.03.2017 г.

Претензией от 18.09.2018 г. ответчик извещал истца о необходимости вывоза имущества из нежилого помещения.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска, указал, что имущество, находившееся в нежилом помещении, вывезено истцом, что подтверждается подписанными между сторонами актами от 11.10.2018 г. и от 12.10.2018 г. (т.2, л.д. 33-36).

Также возражая в размере заявленного ущерба, ответчик, указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что арендованное оборудование и мебель по договорам от 06.12.2016 N 04-12/2016 и от 06.12.2016 N 03-12/2016, находилось именно в помещении ответчика. В расчете заявленного ущерба истец не доказал размер предъявленного ущерба, т.к. из представленных в дело доказательств не возможно установить само состояние имущества арендованного оборудования и мебели (новое или б/у).

Кроме того ответчик указал, что на баланс организации указанное оборудование и мебель, ответчик не принимал, объем и состав находящегося в нежилом помещении оборудования и мебели арендодателю арендатором не представлялось.

Как указано в акте приема-передачи имущества от 11.10.2018 г. к оборудованию есть ряд претензий, стулья, кресла - сломаны, в печи отсутствует микросхема управления, однако, каких-либо доказательства наличия микросхемы в нежилом помещении не имеется.

При этом, в подписанных сторонами актах от 11.10.2018 г., 12.10.2018 г. сведений о наличии какой-либо недостачи имущества не имеется. В указанных Актах в качестве стоимости имущества указана цена за единицу товара, которая ни чем не подтверждена и указана без расчета суммы износа.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, и в удовлетворении иска отказал, т.к. основания для взыскания суммы ущерба за утраченное оборудование отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-116508/19 (135-1030) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.