Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65659/19

4 декабря 2019 г.

дело N А40-317869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. (резолютивная часть от 03.09.2019 г.) по делу N А40-317869/18

по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1067746737805)

к ООО "МТК" (ОГРН 1137746981712)

о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Узлов М.А. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: Лащенова Е.М. по доверенности от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (Подрядчик) предъявило ООО "МТК" (Заказчик) иск о взыскании по Договору подряда N 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года задолженности в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 500 000 руб. 00 коп.; по Договору подряда N 05/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. задолженности в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 748 руб. 74 коп.; по Договору подряда N 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. в задолженности размере 190 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 35 838 руб. 76 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 18.09.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" в пользу ООО "МТК" неустойку в размере 219 182 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 73 000 руб. 00 коп.

Судом произведен зачет требований.

Суд взыскал с ООО "МТК" в пользу ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" 7 637 404 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 62 283 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31 августа 2016 года между ООО "МТК" (Заказчик) и ООО "СЕРВИС" (в настоящее время - ООО "ПРОЕКТСЕРВИС", Подрядчик) заключен договор N 03/138816/34/С, согласно п. 1.1. которого, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта благоустройства в составе работ по приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия - достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ-Зоны "Ландшафтный парк ВДНХ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119 (Объект), в объеме, установленном Договором и Техническим заданием к нему.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость работ составляет 35 000 000,00 рублей.

Пунктом 3.3. Договора Стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных объёмов Работ осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки Работ по очередному этапу.

Пунктом 4.1 Договора N 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года Стороны определили, что не позднее 1 (одного) после завершения каждого из этапов Работ по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ, на бумажных и (или) электронных носителях в соответствии с Техническим заданием, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.4.2 Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.1 Договора Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Договору на предмет соответствия их объема, и качества требованиям, изложенным в Договоре, Техническом задании, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.6 Договора Стороны определили, что подтверждением выполнения Подрядчиком каждого этапа Работ по Договору является надлежащим образом подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.7 Договора Стороны определили, что после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчик становится единственным (исключительным) обладателем всех прав на результаты Работ, выполненных в рамках конкретного этапа и всех Работ, предусмотренных Договором, соответственно.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено право Подрядчика на начисление пени в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договоров срока, но в любом случае не более 10% (десяти) процентов от стоимости работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 сентября 2016 года N 1 на сумму 17 100 000,00 руб., от 14 ноября 2016 года N 2 на сумму 7 000 000,00 руб., от 30 декабря 2016 года N 3 на сумму 5 900 000,00 руб., от 28 февраля 2017 года N 4 на сумму 5 000 000,00 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 92-95).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб.

Между ООО "МТК" (Заказчик) и ООО "АЛ Инжиниринг" (Исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ по разработке рабочей документации N 05/1374/16/34/С от 10.11.2016 года и N 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 года.

Согласно п. 1.1. Договора N 05/1374/16/34/С Исполнитель (ООО "АЛ Инжиниринг") принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: "Фонтан у павильона Мороженое" в составе работ по приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119, а ООО "МТК" (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Сроки выполнения и сдачи работ: начало - 10 ноября 2016 года; окончание - 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 05/1374/16/34/С стоимость работ составляет 300 000 руб.

В силу п. 3.3.2. Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения Заказчиком документации, согласованной с заинтересованными организациями, на основании подписанного сторонами окончательного Акта сдачи- приемки выполненных работ и выставления Исполнителем счета на оплату, за вычетом суммы выплаченного аванса.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты (п. 3.3. Договора) Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2016 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 122).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 110 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора N 04/1374/16/34/С Исполнитель (ООО "АЛ Инжиниринг") принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: "Фонтан в помещении на площади перед Москвариумом на территории ВДНХ" в составе работ по приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119, а ООО "МТК" (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Сроки выполнения и сдачи работ: начало - 10 ноября 2016 года; окончание - 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

В силу п. 3.3.2. Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения Заказчиком документации, согласованной с заинтересованными организациями, на основании подписанного сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Исполнителем счета на оплату, за вычетом суммы выплаченного аванса.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты (п.3.3. Договора) Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2016 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 116).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 190 000 руб.

23 августа 2018 года между ООО "АЛ Инжиниринг" (Цедент) и ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (Цессионарий) был заключен Договор N Т-18-08-0016 уступки прав требований (цессии) (далее по тексту - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии к Цессионарию перешли права требования к ООО "МТК" по следующим Договорам, заключённых между Цедентом (ООО "АЛ Инжиниринг"/Исполнитель) и ООО "МТК" (Должник/Заказчик): по Договору N 05/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. право требования уплаты денежных средств в размере 110 000 руб. - стоимость выполненных, но не оплаченных Должником работ, право требования уплаты неустойки (пени), иные права требования, которые правообладатель прав требований, указанных в пунктах 1.1.1.1.- 1.1.1.2. настоящего Договора, вправе предъявить Должнику за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору N05/1374/16/34/С, в том числе по оплате штрафных санкций, судебных расходов и иных денежных средств; по Договору N04/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. право требования уплаты денежных средств в размере 190 000 руб. - стоимость выполненных, но не оплаченных Должником работ; право требования уплаты неустойки (пени); иные права требования, которые правообладатель прав требований, указанных в пунктах 1.1.2.1.- 1.1.2.2. настоящего Договора, вправе предъявить Должнику за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору N04/1374/16/34/С, в том числе по оплате штрафных санкций, судебных расходов и иных денежных средств.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

01.10.2018 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по Договору подряда N 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 3 500 000 руб. 00 коп.; задолженность по Договору подряда N 05/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 20 748 руб. 74 коп.; задолженность по Договору подряда N 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. размере 190 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 35 838 руб. 76 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по Договору подряда N 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года в материалах дела отсутствует итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ; подрядчик не предоставил заказчику разработанную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности подтверждается также фактом частичной оплаты работ.

Именно указанными документами подтверждается факт соответствия работ условиям договора и обязанности ответчика их оплатить.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не подписывал Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2016 г. по Договорам N 05/1374/16/34/С и N 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2016 г. подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6.4 Договора Заказчик при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 219 182 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. (резолютивная часть от 03.09.2019 г.) по делу N А40-317869/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк