Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63898/19

город Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-167862/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания АРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2019 года по делу N А40-167862/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс"

(ОГРН 1097746446600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРАН"

(ОГРН 1097746446600)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания АРАН" о взыскании денежных средств в размере 629 600 руб.

Решением суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-167862/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

05 ноября 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 0104052018 (далее - договор), предметом которого являются услуги по поиску клиентов на покупку оборудования заказчика, которое он намерен продать, за вознаграждение, определенное в статье 5 договора.

В результате услуг, оказанных истцом, между ответчиком и представленным истцом клиентом - ООО "Рент Депо" был подписан договор купли-продажи имущества N 1 от 22.05.2018.

13 июля 2018 года в связи с полным исполнением истцом своих обязательств по договору истцом был передан ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору (далее - акт) с приложением счета N 323 от 19.07.2018 и счета-фактуры N 273 от 19.07.2018.

Согласно п. 5.1. и 5.2. договора, а также п. 2 акта вознаграждение исполнителя составляет 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 18% -76 271,18 рублей.

Согласно п. 5.4. договора, заказчик выплачивает вознаграждение не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения полной оплаты от клиента по подписанному договору купли-продажи.

Претензий по качеству, объему или срокам оказанных услуг по договору от ответчика не поступало. Ответчик не вернул истцу подписанные экземпляры договора и акта, однако произвел частичную оплату вознаграждения в размере 100 000 руб., платежным поручением N 2833 от 07.09.2018 с указанием в качестве назначения платежа "опл. по договору N0104052018 от 04.05.2018 по поиску клиентов по счету N 323 от 19.07.2018 в т.ч. НДС 18% - 15254,24 руб."

Поскольку выставленный ответчиком счет N 323 от 19.07.2018 на оплату 500 000 руб. был частично оплачен истцом платежным поручением N 2833 от 07.09.2018 с указанием в качестве назначения платежа "опл. по договору N0104052018 от 04.05.2018 по поиску клиентов по счету N 323 от 19.07.2018 в т.ч. НДС 18% - 15254 руб., 24 коп.", то со стороны ответчика произведены действия, свидетельствующие об акцепте договора.

Задолженность по оплате услуг исполнителя составляет 400 000 руб.

29 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию (исх. N 01-1405/2019 от 29.05.2019) с требованием произвести оплату оказанных услуг. Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю исполнитель имеет право потребовать 0,2% (двух десятых процента) от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.06.2019 размер пени составляет 229 600 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-146402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина