Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-61178/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-178399/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Батуриной Татьяны Григорьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-427)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-178399/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"РОСТ" (ОГРН 1185050008802, ИНН 5038136480)

к Индивидуальному предпринимателю

Батуриной Татьяне Григорьевне

(ОГРНИП 316774600470892, ИНН 772349759301)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Батуриной Т.Г. задолженности по договору комиссии N 2 от 10.05.2017 г. в сумме 512 967 руб..

Решением суда от 26.09.2019 года исковые требования ООО "РОСТ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Батурина Т.Г. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "РОСТ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между ООО "К ГРУПП" (комитент) и Индивидуальным предпринимателем Батуриной Татьяной Григорьевной (комиссионер) был заключен договор комиссии N 2 (далее договор комиссии или договор), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени продажу товара третьим лицам.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что комитент обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять комиссионеру товар отдельными партиями.

01 февраля 2019 года между ООО "К Групп" (цедент) и ООО "Рост" (цессионарий) заключен договор цессии N 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору комиссии N 2 от 10.05.2017.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 1 483 741 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.2.2.1 договора комиссионер обязуется предоставлять комитенту отчет о выполнении поручения не позднее 5 числа каждого месяца.

10 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении отчета комиссионера о выполнении поручения и отчета об остатках нереализованного товара по договору.

Между тем, ответчик свои обязательства по перечислению денежных, полученных от реализации товара, исполнил не в полном объеме и с учетом стоимости возвращенного истцу товара имеет перед истцом задолженность в сумме 512 967 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств в соответствии с договором, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи ответчику товара по договору опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

В рамках апелляционного производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения подлинности подписей ответчика на товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-178399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук