Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-7469/19

г. Воронеж

06 декабря 2019 г.

Дело N А64-2432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу N А64-2432/2019 (судья Краснослободцев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (ОГРН 1026801224779, ИНН 6832038328) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании 551 070,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищная инициатива-5" (далее - ООО "Жилищная инициатива-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", ответчик) о взыскании 393 291,40 руб. долга за поставленную в марте 2017 г. тепловую энергию, 173 337,40 руб. пени за период с 11.04.2017 по 24.06.2019, продолжив начисление с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Жилищная инициатива-5" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность определения о распределения судебных расходов, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ООО "Жилищная инициатива-5" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Тамбовюрцентр" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 11/1/2019 от 25.03.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- провести юридический анализ материалов дела о взыскании с МУП "Тамбовтеплосервис" задолженности по договору поставки тепловой энергии N 1 ТЭ-2016 от 30.09.2016 и выработать конкретные решения по защите законных прав заказчика;

- подготовить исковое заявление о взыскании с МУП "Тамбовтеплосервис" задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2019 г. в размере 393 291,40 руб. и пени за период с 11.04.2017 по 25.03.2017 в размере 157 779,26 руб., а также пени по день фактической оплаты;

- подготовить необходимый пакет документов и направить в адрес ответчика и Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании задолженности;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора:

- за проведение юридического анализа материалов дела и подготовку искового заявления в суд - 10 000 руб. без взимания НДС;

- за каждый день участия в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области - 10 000 руб. без взимания НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя:

- проведение юридического анализа и подготовку искового заявления в суд - в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора;

- за каждый день участия в судебном заседании - не позднее, чем за 3 (три) дня до назначенной даты судебного заседания.

Актом выполненных работ от 27.05.2019 к договору N 11/1/2019 от 25.03.2019 подтверждается, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги на сумму 20 000 руб.:

- подготовлен юридический анализ материалов дела о взыскании с МУП "Тамбовтеплосервис" задолженности по договору поставки тепловой энергии N 1 ТЭ-2016 от 30.09.2016 и выработаны конкретные решения по защите законных прав заказчика;

- подготовлено исковое заявление о взыскании с МУП "Тамбовтеплосервис" задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2019 г. в размере 393 291,40 руб. и пени за период с 11.04.2017 по 25.03.2018 в размере 157 779,26 руб., а также пени по день фактической оплаты, необходимый пакет документов и направлен в адрес ответчика и Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании задолженности;

- представитель исполнителя участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 22.05.2019 и представлял интересы по делу N А64-2432/2019 о взыскании с МУП "Тамбовтеплосервис" задолженности в размере 551 070,66 руб.

Актом выполненных работ от 27.06.2019 к договору N 11/1/2019 от 25.03.2019 подтверждается, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги на сумму 10 000 руб.:

- представитель исполнителя участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 24.06.2019 и представлял интересы по делу N А64-2432/2019 о взыскании с МУП "Тамбовтеплосервис" задолженности в размере 551 070,66 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по актам от 27.05.2019 и от 27.06.2019 составила 30 000 руб. Исполнителем заказчику были выставлены счета на оплату N 81 от 03.06.2019, N 84 от 11.07.2019.

Оказанные услуги были оплачены исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1980 от 04.06.2019, N 2953 от 15.07.2019.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено оказание представителем истца Ротмановым В.А. услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 22.05.2019 и 24.06.2019 по делу N А64-2432/2019.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на завышенный размер судебных расходов истца, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела и принимая во внимание имеющие сведения о среднерыночных ценах на рынке юридических услуг, просил размер судебных расходов снизить и взыскать не более 10000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителем истца действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, учитывая доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов, разумной для взыскания является сумма 16 500 руб., из которых: 5 000 руб. - составление искового заявления, 500 руб. - направление искового заявления в суд, 10 000 руб. - участие представителя истца в судебном заседании 22.05.2019, 24.06.2019 (по 5 000 руб. за каждое).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения отнесены к категории сложных дел. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что универсальный передаточный документ был подписан ответчиком, и объем поставленной тепловой энергии последним по существу не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу, что дело имеет невысокую сложность.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены положения Решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов ввиду следующего.

Составление искового заявления невозможно без изучения материалов заказчика и нормативных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу об искусственном увеличении объема услуг, стоимость которых предъявлена.

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне (психологически, юридически и фактически) подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг.

Исходя из указанного толкования приведенных норм, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах, исходя из категории дела и его сложности, объема информации подлежащей анализу, представлению документооборота в обоснование позиции истца, судебные расходы за составление искового заявления обоснованно снижены до 5 000 руб.

Судебные расходы за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области, состоявшихся 22.05.2019 и 24.06.2019, арбитражный суд обоснованно посчитал подлежащими снижению.

Представление интересов доверителя в судебном заседании предусматривает именно отстаивание позиции доверителя, возможность задавать вопросы другим участникам процесса, отвечать на вопросы суда и сторон, участвовать в исследовании доказательств и представлять доказательства в обоснование своей позиции (позиции доверителя), что не свидетельствует об особой сложности спора или поведении представителя, заслуживающего особого, в увеличенном размере вознаграждения.

Как следует из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке доводов, изложенных в исковом заявлении, новых доводов представитель не заявлял и дополнительных доказательств не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 16 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Доводы истца о необоснованном снижении судом области судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в определенном судом размере являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным ставкам адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу N А64-2432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И.Орехова