Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-62129/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-156447/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Легион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-156447/19, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Легион"

к 1) Судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по Москве Чувакова Н.Н., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

сторона исполнительного производства - Департамент городского имущества

о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2017 г., вынесенное Чуваковой Н.Н. по исполнительному производству N 31615/15/77039-ИП от 09.11.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Лемзяков В.А. по доверенности от 24.06.2019;
от заинтересованных лиц::	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от Департамента городского имущества	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Легион" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. (далее - заинтересованное лицо) о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2017 г., вынесенное Чуваковой Н.Н. по исполнительному производству N 31615/15/77039-ИП от 09.11.2015 г.

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находиться исполнительное производство N 31615/15/77039, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 004426502 от 01.10.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: Взыскать с ЗАО "Легион" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы 2 038 506 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 307 267 руб. 49 коп.

В ходе исполнительного производства заинтересованным лицом было установлено, что согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр.3; кадастровый N : 77:01:0001084:2453.

На основании вышеизложенного 17.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77039/16/9033 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.46/2, стр.3; кадастровый N: 77:01:0001084:2453.

В ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Чуваковой Н.Н.

11.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

18.12.2017 г. судебным приставом также вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.46/2, стр.3; кадастровый N : 77:01:0001084:2453.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в просительной части заявления заявитель оспаривает Постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2017 г., копия которого приложена заявителем к заявлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что предмет оспариваемого постановления от 11.12.2017 с предметом постановления от 17.03.2016 г. не совпадает.

Об оспаривании Постановления от 18.12.2017 г. заявителем в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствует оспариваемое постановление, заявитель не указал.

Доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановления заявителем не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствуют, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО "Легион" удовлетворению не подлежит.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен.

Согласно тексту заявления заявитель 15.08.2018 г. обратился в адрес УФССП России по Москве с заявлениями о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлено, однако, соответствующее утверждение заявителя свидетельствует о том, что на дату 15.08.2018 г. ему уже было известно о совершении соответствующих действий.

С заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления заявитель обратился лишь 18.06.2019 г., т.е. спустя почти 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО "Легион" не заявляло.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-156447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова