Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-44207/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-76241/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Акционерного Общества Коммерческого Банка "МОДУЛЬБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-76241/19

по иску УФСИН РОССИИ по Республике Хакасия (ОГРН: 1021900523908) к Акционерному обществу Коммерческий Банк "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН 1022200525841) о взыскании денежных средств по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о взыскании по банковской гарантии от 24.07.2018 г. N 74355 ВБЦ-18 денежных средств в сумме 10 636 руб., неустойки за период с 04.02.2019 г. по 20.03.2019 г. в размере 478,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что к Требованию не был приложен расчет суммы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между УФСИН (Заказчик) и ООО "Гсрефорд" был заключен государственный контракт на поставку Товара N 1818320202522003801000011/252 от 30.07.2018, согласно которому Поставщик принял па себя обязательства в срок с 20 сентября по 30 сентября 2018 года поставить товар в количестве 8000 кг на общую сумму 212 720 руб., а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате поставленного товара в срок по 30 сентября 2018 года.

В нарушение условий Контракта Поставщик не выполнил свои обязательства о поставке товара.

Заказчиком 18.12.2018 письмом исх. N 9452 в адрес ООО "Герефорд" было направлено письмо с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 30.07.2018 N 1818320202522003801000011/252.

Решением УФАС по Республике Хакасия N РНП-19-19-02 от 14.02.2019 сведения ООО "Герефорд" включены в реестр недобросовестных поставщиков

В соответствии с п. 14.1 Контракта при его заключении головной исполнитель предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 636 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия от 24.07.2018 N 74355 ВБЦ-18, выданная АО КБ "Модульбанк", сроком действия до 31.01.2019 г.

29.01.2019 письмом исх. N 665 в адрес Банка (согласно п. 6 Банковской гарантии в Московский филиал Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением соответствующих документов, в том числе посредством электронной почты и заказным письмом посредством Почтой России 29.01.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией. Письмо получено ответчиком 05.02.2019.

Письмом от 04.02.2019 N 4127 банк сообщил об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на то, что к требованию не приложен расчет суммы требования (получено истцом 11.02.2019).

14.02.2019 письмом исх. N 1237 Управление направило в адрес Банка дополнение к ранее направленному требованию от 29.01.2019,в том числе приложив расчет суммы требования.

От банка в адрес истца также поступило письмо с отказом в осуществлении выплаты со ссылкой на то, что требование направлено за пределами срока действия банковской гарантии.

Полагая приведенные банком основания для отказа в удовлетворении требования платежа по гарантии необоснованными и содержащими признаки злоупотребления правом, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 368, 374, 375, 379 ГК РФ, проанализировав условия Гарантии, договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- установил наступление гарантийного случая (п. 5 Гарантии);

- денежные средства в установленный п. 15 Гарантии срок ответчик истцу не выплатил и безосновательно отказал в удовлетворении Требования исх.N 665 от 29.01.2019 г. в добровольном порядке;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К Требованию исх.N 665 от 29.01.2019 г. были приложены все необходимые документы.

Требования об уплате суммы по банковской гарантии были направлены гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Требование, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям банковской гарантии и оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 26, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 г. по делу N А40-76241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина