Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-53699/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-17231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-17231/19 по иску ООО "Технологические системы и оборудование" (ОГРН 5167746458644) к ООО "Технопром" (ОГРН 1057748276574) третье лицо АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ведищев В.В. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Ульянов В.Ю. по доверенности от 24.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологические системы и оборудование" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технопром" о взыскании 517 520 руб. 55 коп. задолженности, в том числе: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 17 520 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

Представители истца и третьего лица, в судебном заседании, против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "ТСО" (Арендатор) и ООО "Технопром" (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N 17-0901-141, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязуется передать, а истец принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 643,3 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, для использования в качестве склада.

Согласно п. 5.1. Договора, истец обязуется в течение 13 (тринадцати) рабочих дней после подписания Договора внести на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в денежной форме в размере ставки постоянной арендной платы за 1 (один месяц) указанный в п. 4.2. Договора, в том числе НДС 18%.

В соответствии с платежным поручением от 19.09.2017 N 980 истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа по Договору в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1. срок действия Договора истёк 31 июля 2018 года.

Условия Договора, а именно положения п. 5.3., предусматривают обязанность возврата истцу суммы обеспечительного платежа по истечению его срока действия в течение 5 рабочих дней при исполнении им всех своих обязательств.

Суд первой инстанции также отметил, что вступившим в законную силу 26.10.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-38870/15, нежилые помещения, находящиеся в аренде у истца по Договору истребованы из чужого незаконного владения ответчика в пользу АО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт".

Информационным письмом от 09.07.2018 N 35 ответчик сообщил об отсутствии права на подписание договоров и документов к ним, по причине смены собственника арендуемого имущества, таким образом, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие, однако сумма депозита в размере 500 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Истцом были направлены в адрес ответчика письма от 24.07.2018 N П-18- 1032682, от 31.08.2018 N П-18-1073442 и от 24.12.2018 N П-18-1207562.

Ответом от 04.09.2018 N 43 ответчик уведомил о том, что готов частично исполнить требование, удержав часть обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за 16 дней августа 2018 года, ввиду того, что Истец не возвратил помещения по акту ответчику, а АО "ВО "Станкоимпорт" зарегистрировало право собственности на Нежилые помещения 17 августа 2018 года.

Однако, как следует из материалов дела, с 1 августа 2018 года возмездное пользование и владение спорным недвижимым имуществом осуществляется истцом на основании договора аренды объектов недвижимого имущества N 44/СТИ-18, заключенного с новым собственником арендуемого имущества - АО "ВО "Станкоимпорт", которому ответчиком оплачены денежные средства, в том числе за август 2018, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и подтверждены представителем третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, по состоянию на 18.01.2019 сумма процентов составляет 17 520 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до момента государственной регистрации права в ЕГРН, лицом имеющим право на получение арендной платы от ООО "ТСО" являлся ООО "Технопром".

Указанная позиция противоречит обстоятельствам дела, нормам материального права и позиции правоприменительной практики.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38870/15-127-271, которым были удовлетворены требования об истребовании из незаконного владения Ответчика нежилых помещений в пользу АО "ВО "Станкоимпорт" (в том числе помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1 (далее - Нежилые помещения), вступило в силу 26.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К моменту истечения срока договора, между истцом и ответчиком с момента вступления в законную силу решения суда прошло более 9 месяцев. При этом решение суда не было исполнено ответчиком в указанный срок в добровольном порядке.

Указанные действия ответчика, как то, его уклонение от государственной регистрации права и извещение истца о невозможности заключения договора аренды на новый срок, нарушали преимущественное право истца, предусмотренное ч. 1 ст. 621 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда, изложенным в п. 10 постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями), договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого, на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С 1 августа 2018 года возмездное пользование и владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом на основании договора аренды объектов недвижимого имущества N 44/СТИ-18, заключенного с новым собственником арендуемого имущества - АО "ВО "Станкоимпорт".

При исполнении указанного договора арендная плата за пользование нежилыми помещениями была перечислена новому собственнику АО "ВО "Станкоимпорт", в том числе за период с 01.08.2018 по 17.08.2018 на который ссылается ответчик, что подтверждается копией платежного поручения от 09.11.2018 N 3519 (приложение 2 к пояснениям истца по делу N А40-17231/2019), приобщенного в материалы дела.

При указанных обстоятельствах удержание из суммы обеспечительного платежа размера арендной платы за период пользования нежилыми помещениями, который уже оплачен АО "ВО "Станкоимпорт" является неправомерным.

Также, заявитель считает, что сумма обеспечительного платежа должна была быть перечислена АО "ВО "Станкоимпорт" в соответствии с разделом 3 соглашения о возмещении (выплате) АО "ВО "Станкоимпорт" доходов от использования недвижимого имущества от 16 июля 2018 года, согласно которому стороны договорились о совместной реализации комплекса мероприятий, направленных на удовлетворение интересов сторон, в том числе заключающихся в возмещении ответчиком Акционерного общества "ВО "Станкоимпорт" доходов, полученных ответчиком с 01 апреля 2018 года и до момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости АО "ВО "Станкоимпорт".

При этом, согласно п. 4.2.8. Соглашения о возмещении доходов, сумма доходов, подлежащая возмещению (выплате) от ответчика в пользу АО "ВО "Станкоимпорт", полученная ответчиком от использования объектов недвижимости по итогу каждого квартала, исчисляется как разница между суммой фактической выручки и суммой фактических затрат на эксплуатацию исчисленных в бухгалтерском учете по месту начисления, отраженных в Реестре фактических выручке и затрат на эксплуатации и фиксируется сторонами в Акте об исполнении обязательств.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, отнесения взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения к доходам, подлежащим возмещению и отражению соответствующих сумм в Реестре фактических выручки и затрат на эксплуатацию, наличия Акта об исполнении обязательств, подписанных ответчиком и АО "ВО "Станкоимпорт", где обозначена указанная сумма, а также не представлен Реестр арендаторов и иных контрагентов в соответствии с которым определяются лица, выручка от внесения арендной платы которых, подлежит возмещению АО "ВО "Станкоимпорт" ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, обеспечительный платеж относится к способам исполнения обязательств и не относится к платежам за пользование имуществом, следовательно, он подлежит возврату истцу при сложившихся обстоятельствах дела.

ООО "Технопром" ссылается на то обстоятельство, что до момента государственной регистрации права собственности объектов недвижимости АО "ВО "Станкоимпорт" ответчик не имел права заключать новые договоры аренды и что согласно его позиции, все договоры с истекшим сроком считаются возобновленными на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Однако, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38870/15-127-271, которым были удовлетворены требования об истребовании из незаконного владения ответчика нежилые помещения в пользу АО "ВО "Станкоимпорт" (в том числе помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1 (далее - Нежилые помещения), вступило в силу 26.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 16. Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сходя из обстоятельств дела, на момент истечения срока договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N 17-0901-141 имелось вступившее в законную силу решения суда, согласно которому у ответчика были истребованы нежилые помещения, являющиеся предметом Договора аренды, а также, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, у него отсутствовало право на заключение новых договоров аренды, довод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на неопределенный срок, является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец и ответчик не подписали акт возврата нежилого помещения и считает несостоятельным довод о том, что между истцом и АО "ВО "Станкоимпорт" заключен договор аренды жилого помещения за период с 01.08.2018.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку на момент окончания срока договора вступило в законную силу решение суда об истребовании из владения ответчика нежилых помещений, которые являлись предметом Договора аренды в пользу АО "ВО "Станкоимпорт" и ответчик признал то обстоятельство, что не имеет права подписывать договоры аренды и документы в отношении указанных нежилых помещений, подписание акта возврата ответчику недвижимого имущества, который к моменту истечения срока договора не являлся собственником этого имущества, является неправомерным и не имело бы юридической силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-17231/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина