Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-57526/19

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-139043/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2019 года по делу N А40-139043/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351)

Управлению федеральных судебных приставов по городу Москве

(ОГРН 1047704058093)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управлению федеральных судебных приставов по городу Москве о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.

Решением суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-139043/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, удовлетворены требования к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании 250 000 руб. задолженности, в иске к Управлению федеральных судебных приставов по городу Москве отказано.

На указанное решение Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Госинспекции по недвижимости по делу N 1884-ЗУ-9024416-18 ПАО "МОЭСК" перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. (п/п N 89489 от 14.09.2018) в адрес Госинспекции по недвижимости.

22.11.2018 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по исполнительному производству N 322047/18/77005-ИП от 21.09.2018 с ПАО "МОЭСК" было списано 100 000 рублей (п/п N 868874 от 22.11.2018 г.).

На основании постановления Госинспекции по недвижимости по делу N 2001-ЗУ-9012784-18 ПАО "МОЭСК" перечислило денежные средства в размере 150 000 руб. (п/п N 89488 от 14.09.2018) в адрес Госинспекции по недвижимости.

22.11.2018 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по исполнительному производству N 322046/18/77005-ИП от 21.09.2018 г. с ПАО "МОЭСК" было списано 150 000 рублей (п/п N 868323 от 22.11.2018).

ПАО "МОЭСК" направило в УФССП по г. Москве 22.03.2019 г. претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.

ПАО "МОЭСК" направило в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы 29.04.2019 претензию о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, которая также оставлена без ответа.

Поскольку истец дважды произвел оплату за одно и то же административное правонарушение, денежные средства истцу не возвращены, он обратился с иском в суд.

Довод заявителя, что он добровольно оплатил указанную сумму штрафа не свидетельствует, что УФССП России по Москве ему были причинены убытки, поскольку действия Даниловского ОСП УФССП России по Москве соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен вред.

Истец представил соответствующие доказательства двойной оплаты за одно и то же административное правонарушение, Госинспекция не представив каких-либо возражений относительно исковых требований, фактически получив денежные средства в двойном размере, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в отношении Госинспекция по недвижимости.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-139043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина