Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-64525/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-154329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г по делу N А40-154329/19, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО "Курс-логистика" (ИНН 4632110238,ОГРН 1094632007370)

к Центральному таможенному управлению

третье лицо - Балтийская таможня

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Глебов э.В. по дов. от 29.03.2018; Блинов И.С. по дов. от 20.12.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курс-логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения ЦТУ от 22 февраля 2019 г. об отказе в возврате авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЦТУ считает, что отказ в возврате платежей был правомерным.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 ООО "Курс-логистика" платежным поручением N 626 внесло в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России) авансовый платеж в размере 315 747, 22 руб. в счет будущих таможенных или иных платежей для Балтийской таможни.

29 октября 2015 года ООО "Курс-логистика" платежным поручением N 627 внесло в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России) авансовый платеж в размере 752 985 рублей 87 копеек в счет будущих таможенных или иных платежей для Балтийской таможни. 30 октября 2015 года ООО "Курс-логистика" платежным поручением N 666 внесло в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России) авансовый платеж в размере 139 375,02 руб. в счет будущих таможенных или иных платежей для Балтийской таможни.

Заявитель на протяжении нескольких лет не пользовался услугами Балтийской таможни, и не ввозил через данную таможню на территорию РФ товары, облагающиеся таможенной пошлиной.

В связи с этим у ООО "Курс-логистика" остались неиспользованными остатки денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа: по платежному поручению N 666 от 30 октября 2015 года - в размере 91 875, 70 руб. по платежному поручению N 626 от 29 октября 2015 года - в размере 53 179, рублей 67 копеек.

С целью возврата неиспользованных остатков денежных средств, уплаченных ООО "Курс-логистика" в счет будущих таможенных платежей, Заявитель 01 октября 2018 г. обратился в Балтийскую таможню с двумя заявлениями по форме, предусмотренной Приказом ФТС России от 22.12.2010 г. N 2520: Заявление о возврате авансовых платежей в отношении пп. N 626 от 29.10.2015 г. в размере 53 179 руб. 67 копеек - получено Балтийской таможней 08 октября 2018 года (вх. N 36347).

Заявление о возврате авансовых платежей в отношении пп. N 666 от 30.10.2015 г. в размере 91 857 руб. 70 копеек - получено Балтийской таможней 08 октября 2018 года (вх. N36345).

К заявлениям прилагались все необходимые документы, а именно: нотариально удостоверенная копия свидетельства о гос. регистрации ООО "Курс-логистика", о постановке на налоговый учет в ИФНС, копия решения N 15 от 29.12.2016 г. о продлении полномочий директора, оригиналы платежных поручений (N 626 и N 666), карточка с образцом подписи директора, заверенная нотариально.

В ответ на данные заявления (вх. N 36347 и N 36345) Балтийская таможня указала на необходимость предоставления свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с КПП 463250001 - на момент подачи заявления ООО "Курслогистика" не имела права указывать данный КПП, т. к. не являлось более крупнейшим налогоплательщиком, и данный КПП ей не соответствовал.

Заявитель направил вместе с заявлением нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, действующими момент подачи заявлением, а именно свидетельство о постановке на учет в ИФНС от 27 июля 2009 г.

Таким образом, Балтийская таможня недобросовестно изучила представленный пакет документов и пришла к неверному выводу о необходимости предоставления несуществующего документа.

В свою очередь Заявитель направил в Балтийскую таможню единственно верный и допустимый в данной ситуации документ.

К пакету документов был приложен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия директора ООО "Курс-логистика", а именно Решение N 15 от 29.12.2016 г., однако Балтийская таможня сочла данный документ заверенным ненадлежащим образом.

На основании п. 4 ст. 147 ФЗ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" Балтийская таможня оставила вышеуказанные заявления без рассмотрения.

В целях устранения замечаний со стороны Балтийской таможни, Заявитель был вынужден направить в таможенный орган дополнительные заявления, от 19 октября 3 2018 г., в отношении вышеуказанных платежных поручений N 626 от 29.10.2015 г. и N 666 от 30.10.2015 г.

В ответ на заявления от 19 октября 2018 г., письмом от 29 октября 2018 г. Балтийская таможня указала иную причину для невозврата неизрасходованных денежных средств (авансовых платежей), а именно, что с 24 августа 2018 г. изменился порядок администрирования лицевого счета в ресурсе ЕЛС и перечень таможенных органов, осуществляющих администрирование ЕЛС. Лицевые счета в отношении юридических лиц, КПП которых начинаются в ЕЕРЮЛ на 46, с 13 сентября 2018 г. обслуживает Центральное таможенное управление.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Балтийская таможня намеренно затянула время для возврата денежных средств, предоставляя некорректный ответ на первоначальные заявления ООО "Курс-логистика", имея при этом информацию, что, начиная с 13.09.2018, сама Балтийская таможня не имеет права на возврат денежных средств.

При этом Балтийская таможня в ответ на заявления Общества, полученные таможенным органом уже в момент передачи функций по администрированию (возврату) таможенных платежей Центральному таможенном управлению, брала на себя роль полноправного администратора ЕЛС и указывало на необходимость предоставления Обществом дополнительных документов, специально затягивая время на решение вопроса о возврате авансовых платежей.

Письмо Балтийской таможни от 29 октября 2018 г. Общество получило 07 ноября 2018 г. 09 ноября 2018 года Общество направило заявления о возврате неизрасходованных денежных средств по пп. N 626 (в размере 53 179 руб. 67 коп.) и N 666 (в размере 91 857, 70 руб. в Центральное таможенное управление (ЦТУ), которое получило их 15 ноября 2018 года.

В ответ на заявление от 09 ноября 2018 года в отношении пп. N 666 ЦТУ своим письмом от 21.11.2018 года сообщило, что в базе данных единой автоматизированной системы таможенных органов остатки неиспользованных авансовых денежных средств, уплаченных по пп. N 666, отсутствуют и рекомендовало обратиться в Балтийскую таможню, однако Общество до этого уже обращалось в данный таможенный орган и получило информацию от Балтийской таможни, что с 13.09.2018 г. администратором таможенных платежей является именно ЦТУ, а не Балтийская таможня.

Указание в своем письме о том, что подпись лица, подписавшего заявления о возврате авансовых платежей, не соответствует образцу подписи па нотариальной карточке, ничем не подкреплено и носит предположительный характер.

Факт несоответствия подписей должен быть подкреплен результатами экспертизы, а не оценочными суждениями сотрудников ЦТУ.

Помимо прочего, ЦТУ указало, что Обществом не приложены актуальные банковские реквизиты для возврата денежных средств, что в свою очередь в совокупности с другими недостатками в заявлениях, не позволяет таможенному органу убедиться, что счет принадлежит плательщику.

Однако Общество свой расчетный счет не меняло с 2015 г.

В связи с этим у ЦТУ не было реальных причин для сомнений в принадлежности банковских реквизитов именно Обществу. 17 декабря 2018 г. Общество повторно направило в ЦТУ заявления о возврате неизрасходованных денежных средств по пп. N 626 (в размере 53 179 руб. 67 коп.) и N 666 (в размере 91 857 руб. 70 коп.), которое получило их 25 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, Общество добровольно направило справку о действующем расчетном счете в ПАО "Сбербанк".

В ответ на заявление Общества от 17 декабря 2018 г. в отношении пп. N 666 ЦТУ в своем письме от 17 января 2019 года указало, что согласно информации, содержащейся в базе данных единой автоматизированной системы таможенных органов, на лицевом счете плательщика ООО "Курс-логистика" в едином ресурсе лицевых счетов доступный для возврата остаток денежных средств был зачтен как неизрасходованный остаток по платежному поручению N 627 от 29.10.2015 г.

В ответ на заявление Общества от 17 декабря 2018 г. в отношении пп. N 626 ЦТУ в своем письме от 25 января 2019 года указало, что согласно информации, содержащейся в базе данных единой автоматизированной системы таможенных органов, остаток денежных средств, доступный для возврата, был зачтен как неизрасходованный остаток по платежному поручению N 626 от 29.10.2015 г.

Также в данном письме ЦТУ указало, что возврат авансовых платежей осуществляется, если заявление об их возврате было подано в течение 3 лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Последнее распоряжение Обществом по распоряжению денежных средств, внесенных по пп. N 626. было сделано 05.11.2015 г. 30 января 2019 года Общество направило заявление о возврате неизрасходованных денежных средств по пп. N 627 (в размере 91 857 руб. 70 коп.) в Центральное таможенное управление (ЦТУ), которое получило заявление 14 февраля 2019 года.

В ответ на заявление Общества от 30 января 2019 года ЦТУ своим письмом от 22 февраля 2019 года отказало Заявителю в возврате остатка неизрасходованных денежных средств в размере 91 857, 70 руб. т. к. Обществом был пропущен 3-летний срок с момента последнего распоряжения денежными средствами, оплаченными пп. N 627.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.122 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.

Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Статьей 122 Федерального закона N 311-ФЗ закреплен порядок возврата авансовых платежей, аналогичный правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.

По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Из содержания данной нормы Закона следует, что исчисление срока на возврат авансовых платежей с даты поступления денежных средств на счет Федерального казначейства производится только в том случае, когда данные суммы не были востребованы ввиду отсутствия соответствующего распоряжения лица, внесшего такой аванс.

В случае использования авансовых средств для целей исполнения обязанностей в рамках таможенных отношений, указанный срок исчисляется с последнего распоряжения об использовании авансовых платежей, под которым понимается, исходя из положений Федерального закона N 311-ФЗ, не только представление таможенной декларации, но и списание либо взыскание данных средств таможенным органом.

Следовательно, в ситуации, когда плательщик осуществляет внешнеэкономические операции, вступая в таможенные отношения с соответствующим таможенным органом, независимо от формы списания авансовых платежей - по распоряжению плательщика либо в результате действий таможенного органа, авансы утрачивают признак невостребованных средств и подлежат возврату в течение трех лет с момента последнего распоряжения авансовыми средствами плательщика, имеющимися на счете Федерального казначейства, безотносительно даты зачисления отдельных платежей.

Иное толкование положений статей 121 - 122 Федерального закона N 311-ФЗ нарушает баланс между частными и публичными интересами в сфере таможенных отношений, возлагая на плательщика, внесшего авансовые платежи на счет Федерального казначейства и осуществившего декларирование, дополнительную обязанность по контролю за действиями таможенного органа, производящего списание средств в пределах лимита внесенного аванса, в целях исключения случаев необоснованного первоочередного зачета авансовых платежей по платежным документам, имеющим более позднюю дату.

Согласно данным ЦТУ единый лицевой счет был открыт Обществу с 16.10.2018 года без дополнительного распоряжения об этом со стороны ООО "Курс-логистика".

В связи с тем, что администрирование платежей Общества с этой даты осуществляло ЦТУ, именно оно и должно было озаботиться внесением в систему всех необходимых сведений о наличии авансовых платежей, о переплате и т.д.

Общество ни разу не пользовалось своим ЕЛС, не имеет к нему доступа и не имеет возможности его контролировать.

Указание ЦТУ на факт того, что ему требовалось убедиться, что счет, указанный в заявлении о возврате авансовых платежей, принадлежит ООО "Курс-логистика", противоречит требованиям закона и основано на неверном толковании права.

Заявления были поданы Обществом добровольно, в нем были указаны все необходимые банковские реквизиты для возврата денег.

ЦТУ не представлено каких-либо доказательств того, что указанный Обществом счет принадлежит иным лицам, кроме как Обществу.

Указание ЦТУ на факт того, что в заявлениях о возврате авансовых платежей подпись директора не соответствовала подписи на карточке с образцами подписей, является оценочным, не подкреплен доказательствами.

В материалы дела ЦТУ не представлено доказательств несоответствия подписи директора ООО "Курс-логистика" Орлова С.А. Все внутренние зачеты и иные операции с денежными средствами Общества, проводимые ЦТУ самовольно с ЕЛС, оформленным в отношении Общества, проводились ответчиком без ведома Общества, следовательно, последнее не могло располагать какой-либо информацией о движении денежных средств по инициативе ЦТУ.

Указание таможенного органа на то, что Обществом пропущен срок для возврата денежных средств, является необоснованным, так как судом установлено, что Общество первоначально обратилось в таможенные органы ещё 01.10.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что авансовые платежи, подлежащие возврату таможенными органами, имеют статус излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Центрального таможенного управления требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества, в связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу действия ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-154329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов