Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-70371/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-84684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "МЭД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-84684/19

по иску КП "МЭД" (ИНН 7719034354, ОГРН 1027700513532)

к ООО "АВТОТЕХ" (ИНН 7721505515, ОГРН 1047796141854)

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиркова А.А. по доверенности от 19.11.2019 N 14-14/19-14.

от ответчика: Лукьянов С.А. по доверенности от 03.04.2019 б/н.

от третьего лица: Пономарева А.В. по доверенности от 14.10.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОТЕХ" с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8958832 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382100 рублей 36 копеек, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-84684/19 взыскано с ООО "АВТОТЕХ" в пользу КП "МЭД" неосновательное обогащение в сумме в 1703764 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 г. по 15.08.2019 г. в сумме 234693 рубля 59 копеек и по день фактической оплаты, государственная пошлина в сумме 32385 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что истец является унитарным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице ДГИ города Москвы и подведомственным ДЖКХ города Москвы; основным видом экономической деятельности истца является обеспечение работоспособности объектов теплоэнергетики.

В целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2017-2018 г.г., а также в исполнение решения комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается договором аренды имущества от 19.08.2016 г. N 190816-Д с учетом дополнительного соглашения N3, договором аренды имущества от 13.01.2017 г. N 1116- МИ с учетом дополнительного соглашения N1, договором аренды имущества от 13.01.2017 г. N 1216-КТ с учетом дополнительного соглашения N1.

Наличие статуса теплоснабжающей организации, является основанием и обязанностью осуществления теплоснабжения потребителей.

В связи с наступлением ОЗП 2017-2018 г.г., истец в целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ, до момента установления ДЭПиР города Москвы тарифа на тепловую энергию осуществлял теплоснабжение потребителей, в том числе, ответчика.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией, является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Истец указывает в иске, что ответчик потреблял тепловую энергию, в связи с чем обязан компенсировать затраты, понесенные истцом на выработку поставленной и фактически потребленной тепловой энергии.

В период с 01.01.2018 г. по 26.04.2018 г. истец осуществлял теплоснабжение ответчика в объеме 7691.2 Гкал, что подтверждается актом от 17.05.2018 г. N 07/18-БДП, и расчетом бездоговорного потребления тепловой энергии.

Учитывая п.3 ст.7, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", органом, осуществляющим установление тарифов на тепловую энергию в городе Москве, является ДЭПиР города Москвы.

Приказом ДЭПиР города Москвы от 20.12.2017г.N 480-ТР, признан утратившим силу с 01.01.2018 г. приказ от 17.02.2017 г. N 9-ТР об установлении тарифа на тепловую энергию для КП "МЭД" на 2017 год.

Тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ на 2018 год, для истца утвержден приказом ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 г. N 33-ТР, который вступил в силу с 27.04.2018 г., при этом, указанный тариф, не имеет обратной силы, и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

Правомерно определено, что отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

Фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате, исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Теплоснабжение ответчика в период с января по апрель 2018 года осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования только в части, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло- потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно произведенного расчета затрат на производство тепловой энергии в период с 01.01.2018 г. по 26.04.2018 г., истец осуществил калькуляцию фактических затрат на производство 1 Гкал в размере 4 100 рублей 36 копеек без учета НДС.

Расчет затрат осуществлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу п. 33 Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075.

Согласно произведенной калькуляции, затраты на производство тепловой энергии в спорный период составили 166 966 рублей 79 копеек, а полезный отпуск тепловой энергии потребителям ТЭЦ ЗИЛ за период с 01 января по 26 апреля 2018 года определен в объёме 40 720, 04 Гкал.

Затраты делятся на суммарный объем, отпущенной за указанный период тепловой энергии, который подтверждается актами поставки тепловой энергии по всем потребителям ТЭЦ ЗИЛ; при этом, стоимость тепловой энергии для каждого потребителя, определяется, как произведение фактической стоимости производства единицы тепловой энергии (1 Гкал) и объема тепловой энергии, полученного потребителем за период.

Приказом ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 г. N 33-ТР установлен тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ ЗИЛ и поставляемую потребителям КП "МЭД" на период 2018 год. в сумме 970,68 руб./Гкал.

Согласно 15 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, срок действия регулируемых цен (тарифов), не может быть менее одного финансового года, если иное, не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

Из приказа ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 г. N 33-ТР, тарифы на тепловую энергию, производимую ТЭЦ ЗИЛ и поставляемую потребителям КП "МЭД", установлены на 2018 год со сроком действия с 27.04.2018 г. по 31.12.2018 г..

По результатам экспертизы, проведенной экспертами ДЭПиР города Москвы, необходимая валовая выручка установлена на 2018 год в сумме 98087 рублей

23 копейки. (п. 3.1 протокола заседания правления ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 N 20/1).

В целях соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителя, принципа обеспечения доступности тепловой энергии для потребителей (ст. 3 Закона о теплоснабжении), истец с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы определил стоимость затрат на генерацию тепловой энергии 1 Гкал в размере 970 руб. 68 коп. без учета НДС.

Истец, учитывая объём поставленной тепловой энергии 7691, 2 Гкал, определил общий размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2018 г. в сумме 8958 832 рубля 82 копейки, в том числе, НДС 20 % 1493138 рублей 80 копеек.

Судом правомерно определено, что расчет суммы потребленной тепловой энергии произведен истцом не верно, по следующим основаниям.

По общему правилу, а также в соответствии с нормами п. 1. ст. 541, ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также, в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон об энергосбережении).

Законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются, как исключение из общего правила, при отсутствии в точках учета приборов учета, не исправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

При этом, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В п. 6 акта от 19.02.2018г.N 07 18 -БДП указано, что по показаниям узла учета тепловой энергии, объем потребления тепловой энергии за январь 2018 года составил 418. 75 Гкал.

19.05.2018 г. в ходе проверки, выявлен факт потребления тепловой энергии (теплоносителя) ответчиком за период с января по апрель 2018года в объеме 1 462,69 Гкал, о чем составлен акт N 07/18-БДП; данный объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя, подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за 1 квартал 2018 года.

Правомерно определено судом, что ссылка истца о поставке ответчику тепловой энергии за заявленный период в объеме 7 691, 2 Гкал, не принята судом, так как противоречит актам, представленным в материалы дела, а также, протоколам учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции правомерно определил, что расчет за потребленную ответчиком тепловую энергию, произведенную ТЭЦ-ЗИЛ за период с 01.01.2018 г. по 26.07.2018 г. должен быть произведен следующим образом: 1462,69 Гкал (период с 01.01.2018 г. по 26.04.2018 г.) х 970 руб. 68 коп. (стоимость 1 Гкал) = 1 703 764 руб. 72 коп, в т.ч. 20% НДС ( 283 960 руб.78 коп.), которая правомерно взыскана судом, при этом, правомерен вывод суда, что в отсутствие заключенного договора, при наличии приборов учета тепловой энергии, исправность и достоверность показаний которых, подтверждена, основания для расчета объемов поставленной тепловой энергии расчетным способом отсутствуют.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 г. N ВАС-11966/13 по делу N А03-6955/2011.

Суд, учитывая определенную им сумму неосновательного обогащения с ответчика для взыскания 1703764 руб. 72 коп., принял расчет ответчика по ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" по неустойке в сумме 234 693 руб. 59 коп., по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Исходя из п. 11. ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым дано определение теплоснабжающей организации, квалифицирующим признаком теплоснабжающей организации, является наличие у нее на праве собственности или на ином законном основании источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

В п.п. 7, 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

Таким образом, при теплоснабжении потребителей, истец исходил из публичности договора энергоснабжения, установленной ст. 426 ГК РФ, наличием у КП "МЭД" статуса "теплоснабжающей организации, а следовательно, и обязанности по осуществлению теплоснабжения в отношении каждого, в том числе, ответчика.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Расчет суммы потребленной тепловой энергии произведен истцом неверно и не основан на нормах материального права по следующим основания.

По общему правилу, а также в соответствии с нормами п. 1. ст. 541, ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон об энергосбережении).

Из данных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, не исправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

При этом, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В п. 6 протокола учета тепловой энергии, акта от 19.02.018г.N 07/18 -БДП указано, что по показаниям узла учета тепловой энергии, объем потребления тепловой энергии за январь 2018 года составил 418, 75 Гкал.

19.05.2018 г. в ходе проверки выявлен факт потребления тепловой энергии (теплоносителя) ответчиком за период с января по апрель 2018 в объеме 1 462,69 Гкал, о чем составлен акт N 07/18-БДП.

Данный объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за 1 мес. 2018 г, за 2 мес.2018 г, за 3 мес. 2018, и 4 мес. 2018 года.

Однако, истцом за данный период указано в иске поставка ответчику тепловой энергии в объеме 7 691,2 Гкал, что противоречит актам, представленным в материалы дела, а также, протоколам учета тепловой энергии.

Сумма за потребленную ответчиком тепловую энергию, произведенную ТЭЦ-ЗИЛ за период с 01.01.2018 г. по 26.07.2018 г. составляет 1 703 764,72 рублей, в т.ч. 20% НДС (283 960,78 руб.) из расчета: 1462,69 Гкал (период с 01.01.2018 по 26.04.2018) * 970, 68 руб. (стоимость 1 Гкал).

В отсутствие заключенного договора, при наличии приборов учета тепловой энергии, исправность и достоверность показаний которых подтверждена, основания для расчета объемов поставленной тепловой энергии расчетным способом отсутствует.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А03-6955/2011; постановлении ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А03-6955/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что узел учета ответчика, не может являться пригодным для коммерческого учета, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и основанный на предположении, без какой -либо документальной обоснованности.

Узел учета ответчика ранее входил в одну систему теплоснабжения с ТЭЦ "ЗИЛ" и обеспечивал теплом территорию завода ЗИЛ; после продажи кузовного цеха, составлен акт разграничения балансовой принадлежности в точке узла учета, который приобщен к материалам дела в суде первой инстанции. Ввод данного узла учета, не подвергался сомнению при рассмотрении иска, а исправность приборов учета не однократно подтверждена актами, которые подписаны представителями истца.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-84684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу КП "МЭД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина