Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67747/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-145335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алвик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу N А40-145335/19, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1322)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Алвик" (ОГРН 5147746363650)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1353/18; диплом номер ДВС 0244132 от 03.04.2000,

от ответчика - Тюньков В.Н. по приказу от 22.10.2018 N 1/18, Соколов Д.Г. по доверенности от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2014 N М-06-045257 за период с 18.05.2015 по 31.03.2018 в размере 1.188.539 руб. 41 коп. и 208.220 руб.41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-145335/19 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 728.981 руб. 20 коп. задолженности и 78.627 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом исковых требований и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в указанном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Департаментом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КАСПИЙъ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-06-045257 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Генерала Антонова, вл.3Б, сроком до 06.05.2062, для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина.

18.05.2015 право собственности на нежилое помещение площадью 331,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Генерала Антонова, д.3Б перешло к Обществу, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2015 N 77-77/009-77/006/002/2015-156/2.

Вышеуказанное право собственности на нежилые помещения перешли от ООО "КАСПИЙъ" к ответчику на основании разделительного баланса от 12.05.2014, утвержденного протоколом общего собрания ООО "КАСПИЙъ" от 12.05.2014.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартальными равными частями, рассчитанными относительно размер ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий Договора, Общество не вносило арендные платежи за период с 18.05.2015 по 31.03.2018, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1.188.539 руб. 41 коп.

Также на основании п. 7.2. Договора арендодатель начислил неустойку в размере 208.220 руб.41 коп.

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованности данного заявления и отказал Департаменту в удовлетворении части исковых требований, заявленных за период до 3 квартала 2016 года.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности за остальной период ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования в остальной части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Общество указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не является арендатором по Договору, следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Из содержания ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статья 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит деньги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Часть нежилых помещений были переданы ответчику от ООО "КАСПИЙъ" по передаточному акту, а право собственности на них зарегистрированы за Обществом 18.05.2015.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с приобретением права собственности на объект недвижимости (18.05.2015) ответчик приобрел право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, а также у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что арендная плата была уплачена за ответчика ООО "КАСПИЙъ", судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как следует из информации, содержащей в поле "назначение платежа" в представленных ответчиком, ООО "КАСПИЙъ" перечислило денежные средства по по договору аренды от 11.08.2014 N М-06-045257, без указания, что они вносят в счет арендой платы за Общество.

При этом судебная коллегия отмечает, что часть помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Генерала Антонова, д.3Б находятся в собственности у ООО "КАСПИЙъ", и, согласно расчету Департамента, арендная плата по Договору была начислена Обществу исходя из площади находящегося в его собственности недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Алвик" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-145335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.