Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-65598/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-107085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-107085/19, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "212 УНР" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 22.10.2019

от ответчика: Харисова Н.Р. по доверенности от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "212 УНР" о взыскании денежных неустойки в размере 545 862,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 13.09.2016 N 16161871452412523006734, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта).

Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.2 контракта ответчик обязался осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 25.11.2016.

В соответствии с п. 7.1 контракта товар, поставляемый по контракту, подвергается технической приемке ВП. Техническая приемка товара производится ВП по поручению от поставщика о готовности товара и его соответствии условиям контракта. ВП приступает к приемке товара не позднее 24 часа с момента получения извещения.

В соответствии с условиями контракта товар, не прошедший техническую приемку признается не соответствующим условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, оплате не подлежит.

В соответствии с п. 1.1.2 военную приемку товара уполномочено осуществлять исключительно управление 392 военного представительства МО РФ.

Согласно п. 5.2 контракта сторонами установлено, что производителем товара является ОАО "Майкоппромсвязь".

В материалы дела представлен сводный акт приема-передачи товара от 15.12.2016 N 1/4524/16 по государственному контракту и товарные накладные от 12.12.2016 N 1, от 14.12.2016 N 2, от 12.12.2016 N 3, от 13.12.2016 N 4 и от 13.12.2016 N 5, в соответствии с которыми ответчик осуществил поставку товара в соответствующие войсковые части в период с 12 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара - до 25.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 13.09.2016 N 16161871452412523006734, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 7.1 контракта товар, поставляемый по контракту, подвергается технической приемке ВП. Техническая приемка товара производится ВП по поручению от поставщика о готовности товара и его соответствии условиям контракта. ВП приступает к приемке товара не позднее 24 часа с момента получения извещения.

В соответствии с п. 1.1.2 военную приемку товара уполномочено осуществлять исключительно управление 392 военного представительства МО РФ.

В материалы дела представлено письмо войсковой части N 87406 от 20.09.2016 N 248/1/2057ДСП, в котором войсковой частью сообщалась ответчику контактная информация о грузополучателях, а также о том, что войсковая часть N 87406 уполномочена представлять интересы МО РФ по вопросам, отнесенным к компетенции, с правом приемки у поставщиков товаров, оказанных услуг, подтверждающих исполнение поставщиками государственным контрактов.

В письме от 10.11.2016 N 745 истец сообщил начальнику 1 отдела - заместителю командира в/ч 87406 Мищенко С. о готовности товара к технической приемке, а также указано на то, что со стороны 392 ВП МО РФ имеется отказ в проведении приемо-сдаточных испытаний и приемке оборудования со ссылкой на то, что управлением военной приемки г. Майкоп не определен к компетенции 392 ВП, в связи с чем просил организовать совещание по выполнению контракта с участием представителей изготовителей оборудования и 392 ВП Мо РФ.

Согласно телефонограмме от 14.11.2016 N 248/1/769 за подписью начальника 1 отдела - заместителя командира в/ч 87406 Мищенко С. ответчику, 392 ВП МО РФ, ООО "Тандем" и ОАО "Майкоппромсвязь" сообщено о проведении 17.11.2016 в 11 часов 00 мин. совещания по выполнению контракта с требованием о направлении представили сторон.

Ответчик в письме от 17.11.2016 N 248/1/6515 в адрес начальника управления представительств МО РФ полковнику Степанову О. Н. сообщил о сложившейся ситуации и просил поручить 392 ВП МО РФ осуществить контроль проведения приемо-сдаточных испытаний и приемку изготовленной ОАО "Майкоппромсвязь" продукции по техническим условиям и в соответствии с контрактом.

В письме от 25.11.2016 N 251/5/9188 Управление военной приемки Мо РФ поручило осуществление технической приемки 1994 ФП МО РФ.

Таким образом, осуществлениию поставки грузополучателям, указанным в контракте предшествовали ряд обстоятельств, которые не зависели от ответчика и напрямую зависели от истца, в том числе согласование лица, которое было уполномочено на осуществление технической приемки товара по контракту, что в соответствии со ст. 401, 406 ГК РФ и п. 2 ст. 330 ГК РФ, а также п. 10.12 контракта освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ надлежащего исполнения обязательств со своей стороны в части осуществления технической приемки товара в соответствии с контрактом, как и доказательств нарушения сроков поставки товара по вине ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что Министерству обороны не было достоверное известно, что во исполнение контракта Ответчик заключит договор с ОАО "Майкоппромсвязь" (изготовителем товара). В связи с этим на момент исполнения контракта 392 Военное представительство не могло осуществить техническую приемку товара у ОАО "Майкоппромсвязь".

В разделе 1. в п. 1.1.2. Контракта стороны согласовали существенные условия Контракта определив, что военную приемку товара уполномочено осуществлять управление 392 военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации.

Между сторонами Контракта было достигнуто соглашение о том, что именно Управление 392 ВП МО РФ обязано осуществлять военную приемку товара по Контракту.

Ответчик получал необоснованный отказ в приемке товара в связи с неподведомственностью изготовителя товара (ОАО "Майкоппромсвязь", зарегистрированного по адресу г. Майкоп, республика Адыгея) управлению 392 военного представительства.

При определении военного представительства (управления 392 ВП) для проведения военной приёмки Истцу было известно, что во исполнение Контракта Ответчик заключит договор с ОАО "Майкоппромсвязь" (г. Майкоп, Республика Адыгея) изготовителем товара. Соответственно территориальная подведомственность изготовителя товара должна была учитываться Истцом при заключении договора и определении управления для проведения ВП.

Следовательно, отказ Истца от приемки товара и выдачи удостоверения ВП являлся незаконным.

Решение о замене Управления для проведения приемо-сдаточных испытаний было принято Истцом после истечения срока поставки -25.11.2016 г. Данный факт подтверждается письмом Управления Военной приемки МО РФ исх. N 251/5/9188 от 25.11.2016 г. о прикреплении отделаЛ994 военного представительства МО РФ для осуществления технической приемки.

Истец (Заказчик) в одностороннем порядке внес изменения в существенные условия контракта уже по истечении срока поставки.

В силу пункта 30 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он откажется принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом Ответчик не может быть привлечен к ответственности Истцом за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой Истца, так как Ответчик поставил товар в срок в полном соответствии с Контрактом, однако Истец отказался принять товар, по причинам, не зависящим от воли Ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-107085/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова