Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-62095/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-69353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ронтек" в лице Конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-69353/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ронтек" в лице Конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Амистад"

о взыскании денежных средств в размере 54 385 671 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Потапов С.М. по доверенности от 07.05.2019 б/н;

от ответчика - Бондаренко Ю.В. по доверенности от 01.07.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОНТЕК" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАД" о взыскании по договору займа N б/н от 16.01.2015 г. задолженности в размере 39 205 300 руб., процентов за пользование займом в размере 15 380 371 руб. и процентов за пользование займом за период с 12.03.2019 г. до момента исполнения судебного решения исходя из ставки 9,5%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-69353/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-226825/17 в отношении ООО "РОНТЕК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-226825/17 ООО "РОНТЕК" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

По результатам анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим установлено, что между ООО "РОНТЕК" и ООО "АМИСТАД" заключен договор займа б/н от 16.01.2015 г., на основании которого Истец передал Ответчику 39 205 300 руб. под 9,5%.

Договор займа б/н от 16.01.2015 г в материалы дела не представлен ввиду его отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего.

Истец ссылается на то, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету истца N 40702810700000140448, открытому в ООО КБ "Судостроительный банк", за период с 01.10.2014 г. по 15.10.2018 г.:

- 16.01.2015 г. Ответчику перечислено 39 200 000 руб. с назначением платежа "Выдача процентного займа по договору займа б/н от 16.01.2015 (9,5%)Сумма 39200000-ОО Без налога (НДС)";

- 20.01.2015 г. Ответчику перечислено 5 300 руб. с назначением платежа "Выдача процентного займа по договору займа б/н от 16.01.2015 (9,5%) Сумма 5300-ООБез налога (НДС)".

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов за их использование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения данных операций (16.01.2015 и 20.01.2015) Банк фактически утратил платежеспособность.

Определением Арбитражного суда от 04.07.2019 г. в рамках рассмотрения настоящего дела суд истребовал доказательства у ГК Агентство по страхованию вкладов и Центробанка России. Стороны исполнили требование суда и представили в материалы дела выписку по корреспондентскому счету N 30101810600000000918 за период с 16.01.2015 по 16.02.2015.

Судом из представленных документов установлено, что в выписках по корреспондентскому счету отсутствуют указанные платежи; в сопроводительном письме ЦБ РФ сообщает, что уже на дату 16.01.2015 г. имелись неисполненные платежи на сумму 944 063 110,13 рублей (картотека).

Кроме того, из представленного заключения временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации (исх. N ВА-01-2-237 от 09.04.2015 г.) следует, что, начиная с середины декабря 2014 г., банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, по состоянию на 31.12.2014 головной офис не исполнил платежные поручения 20 клиентов на общую сумму 695 679,9 тыс. руб., по состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей (БС 47418), датированы 29.12.2014.

Таким образом, на дату совершения данных операций (16.01.2015 и 20.01.2015) ООО КБ "Судостроительный банк" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Недостаточность средств на корреспондентских счетах банка возникла до даты совершения вышеуказанных внутрибанковских проводок по расчетным счетам истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Поскольку перечисление денежных средств было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчетного счета Истца, открытого в Банке, и зачислению денежных средств на счет Ответчика осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет Ответчика не состоялось.

Формальное зачисление Банком заемных средств на счет Ответчика не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-69353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова