Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-68269/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-183631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Никитиной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года

по делу N А40-183631/19, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-33),

по иску ИП Никитиной Натальи Александровны

(ИНН 290201258002, ОГРН 315293200003168)

к ГАУК г. Москвы "Перовский парк культуры и отдыха"

(ИНН 7720048778, ОГРН 1027700441746)

о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев А.Г. по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика: Сандул С.А. по доверенности от 30.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитина Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГАУК Г. МОСКВЫ ПКИО "ПЕРОВСКИЙ" (далее - ответчик) о расторжении с 01.05.2019 договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 2/П/НТО/2018 (НТО N 2) от 18.06.2018, N 19/П/НТО/2018 (НТО N 19) от 18.06.2018, N 28/П/НТО/2018 (НТО N 28) от 18.06.2018 и взыскании убытков в размере 350 020 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-183631/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (по результатам открытого аукциона) N 2/П/НТО/2018 (НТО N 2) от 18.06.2018, N 19/П/НТО/2018 (НТО N 19) от 18.06.2018, N 28/П/НТО/2018 (НТО N 28) от 18.06.2018, заключенных между истцом (предприниматель) и ответчиком (учреждение), ИП Никитиной Наталье Александровне предоставлено право размещения нестационарных торговых объектов типа - "Передвижной торговый объект", общей площадью 6 кв.м каждый по адресу: г. Москва, ул. Лазо, владение 7, центральный круг Перовского парка культуры и отдыха, специализация "Общественное питание".

Согласно п. 1.3, 2.1 договоров, период размещения объектов определен: с 1 мая по 1 октября, срок действия договоров установлен на 5 лет с 18.06.2018 по 17.06.2023 года без права пролонгации.

Передача мест размещения нестационарных торговых объектов подтверждается актами приема-передачи от 18.06.2018 г., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договоров, размещение объектов осуществляется в соответствии с архитектурными решениями нестационарных торговых объектов, характеристиками и требованиями, разработанными ГАУК г. Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" после подписания договора в месте, определенном проектом размещения нестационарного торгового объекта.

Как указывает истец в иске, в апреле 2019 предпринимателю был ограничен доступ на территорию Парка по адресу: г. Москва, ул. Лазо, владение 7 для размещения нестационарных торговых объектов по согласованным в 2018 архитектурным решениям для ведения торговой деятельности. Неоднократные обращения к ответчику вх. N 2-07-768/19/1 от 06.05.2019, N 2-07-821/19 от 14.05.2019 с просьбой согласования архитектурно планировочных решений на 2019, ГАУК г. МОСКВЫ ПКИО "ПЕРОВСКИЙ" оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика по воспрепятствованию размещения нестационарных торговых объектов, являются существенным нарушением условий вышеуказанных договоров, истцом заявлено требование о расторжении вышеуказанных договоров.

Направленная в адрес ответчика претензия N б/н от 16.05.2019 с требованием расторжения договоров, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договоры расторгнуты в одностороннем порядке на основании уведомления арендатора, не усмотрев при этом надлежащих доказательств причинения арендатору убытков действиями арендодателя, исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Информационного письма N 66).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям п. 5.1.3 договоров от 18.06.2018 предприниматель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом учреждение не менее чем за 2 месяца.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм права применительно к конкретным условиям спорных договоров, в данном случае договоры считаются расторгнутыми по истечении 2 календарных месяцев с даты получения учреждением уведомления об отказе от его исполнения второй стороной, и с указанного момента прекращаются обязательства по данным сделкам.

Воспользовавшись названным правом, истец письмом от 16.05.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров на размещение нестационарных торговых объектов с 25.05.2019, на что возражений от ответчика не поступило.

Доводы истца о том, что договоры следует считать расторгнутыми с 01.05.2019 года, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку существенность нарушений условий договоров со стороны ответчика истцом не доказана.

Так, письмом вх. N 2-07-768/19/1 от 06.05.2019 истцом в адрес ответчика для согласования были направлены архитектурно планировочные решения на 2019 г. с указанием на возможное отступление от обозначенных в описании предельных размеров, реальных технических возможностей производителей подобных нестационарных объектов.

В ответ на указанное обращение, ответчик письмом от 13.05.2019 проинформировал истца о невозможности согласования представленных архитектурных решений по НТО 2, 19, 28 ввиду их несоответствия требованиям заключенных договоров, установленных приложением N 2 к договорам.

Доказательств того, что выявленные ответчиком нарушения истцом устранены, материалы дела не содержат. Сам по себе факт недопуска истца 30.04.2019 для размещения спорных объектов не свидетельствует о прекращении действия вышеуказанных договоров.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договоров, требования истца о расторжении договоров N 2/П/НТО/2018 (НТО N 2) от 18.06.2018, N 19/П/НТО/2018 (НТО N 19) от 18.06.2018, N 28/П/НТО/2018 (НТО N 28) от 18.06.2018 с 01.05.2019 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 350 020 руб., понесенных в связи с оплатой суммы задатка, предусмотренного п. 4.7 договоров и платежей за последние 6 месяцев аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 4.1 договоров, величина ежемесячной платы за право размещения объекта устанавливается по результатам открытого аукциона в размере 19 440,00 руб.

Задаток, внесенный предпринимателем для участия в открытом аукционе, засчитывается в счет исполнения обязательств по договору и составляет 97 200,00 руб. (п. 4.7 договоров).

В соответствии с п. 4.9 договоров, денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право размещения объекта, в том числе указанные в п. 4.7 и п. 4.8 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке не возвращаются.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно удержана сумма задатка, а также плата за право размещения объектов в связи с досрочным прекращением договоров по инициативе предпринимателя, в связи с чем, заявленное требование о взыскании суммы убытков в размере 350 020 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-183631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков