Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-14508/24 по делу N А40-212905/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-212905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-212905/23

по иску АО "Цифровые закупочные сервисы" (ИНН 9706009675)

к ООО "Главстройинжиниринг" (ИНН 7718945570)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Песков В.С. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИФРОВЫЕ ЗАКУПОЧНЫЕ СЕРВИСЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ГСИ" (далее - ответчик) о взыскании 184 173 762 руб. 66 коп. по договору поставки, включая 173 086 041,14 руб. долга, 11 087 721,52 руб. неустойки.

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик возражал против перехода в основное слушание, однако суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ежду истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.02.2022 N ДВ-2022/8, предметом которого является поставка товара, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются в спецификациях (п.1.2.) Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации, на основании счета-фактуры/счета, ТОРГ-12 или УПД (п.4.1.) За нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара (п.7.2.).

В рамках договора стороны согласовали поставку товара по спецификациям от 28.07.2022 N 9707/02, от 13.07.2022 N 0707/01, от 02.08.2022 N 9940, от 11.08.2022 N 10061, от 08.08.2022 N 10079, от 12.08.2022 N 9968, от 13.07.2022 N 9707, от 05.08.2022 N 10142/1, от 09.09.2022 N 10486, от 05.09.2022 N 10142, от 13.09.2022 N 10490, от 09.09.2022 N 10465, от 13.09.2022 N 10510, от 06.10.2022 N 10815, от 07.10.2022 N 10815-2, от 07.10.2022 N 10815-3, от 07.09.2022 N 10013/1, от 07.09.2022 N 10013/2 общей стоимостью 173 086 041,14 руб. Истец поставил товар по УПД N 1629, 1640, 1648, 1651, 1655, 1656, 1657, 1658, 1667, 1668, 1674, 1661, 1662, 1699, 1700, 1727, 1743, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734, 1735, 1737, 1738, 1756, 1757, 2190, 1852, 1960, 1982, 1986, 1988, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2075, 2083, 2036, 2037, 2038, 2035, 2040, 2055, 2097, 2105, 2108, 2109, 2110, 2270, 2271, 2272, 2313, 2338, 2340, 2347, 2487, 2490, 2388, 2726, 3000, 2393, 2629, 2998, 3095, 3132, 3886, 456, 457, 458, 459, 1743.

Покупатель обязался оплатить товар позднее срока, установленного в договоре, до 18.02.2023 (п. 2 доп. согл. от 01.02.2023 N 6), в случае если покупатель не произвел перечисление денежных средств в установленные п. 2 соглашения срок и размере, покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в предусмотренном Договором размере с даты нарушения покупателем обязательств по договору (п. 8 доп. согл. от 01.02.2023 N 6).

Ответчик в установленный срок товар не оплатил, долг составляет 173 086 041,14 руб. Истец просит взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты Товара (партии Товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного Товара (партии Товара).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, рассчитанная в соответствие с данным условием неустойка составляет сумму в размере 11 087 721,52 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологическим верным, контррасчет не представлен. Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности в размере 173 086 041,14 руб., 11 087 721,52 руб. неустойки.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании ответчиком положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Более того, апелляционный суд отмечает, что стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-212905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Главстройинжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова