Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67593/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-137671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-137671/19, по иску ООО "ВФ-КЛИМАТ М" (ИНН: 7717801060) к ООО "ВЕНТА" (ИНН: 7710721391) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 N 06-06-18 в размере 633 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 912 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенко Е.В. по доверенности от 18.11.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФ-КЛИМАТ М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕНТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 912 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, после сдачи работ ответчиком были выявлены множественные недостатки.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 06-06-18 от "01" марта 2018 года (далее по тексту - Договор), заключенного между ООО "ВФКЛИМАТ М" (Подрядчик) и ООО "Вента" (Заказчик), Подрядчиком были полностью выполнены работы по монтажу и медных трасс кондиционирования на объекте по адресу: город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, вл. 21, стр.2 МФК "ОКО".

На основании п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии со спецификацией (сметы) на выполняемые работы и материалы (Приложение N 3 к договору) и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить ее.

Согласно п.2.1 договора стоимость Договора составляет 633 600,00 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора Оплата по настоящему Договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленных подрядчиком счетов. ООО "ВФ - КЛИМАТ М" (Подрядчик) свои обязательства по договору выполнило полностью и в обусловленные Договором сроки, что подтверждается оформленным надлежащим образом Актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Задолженность Ответчика перед Истцом образовалась по следующему Акту о приемке выполненных работ: - Акт о приемке выполненных работ (номер документа 1) от 05.04.2018 на сумму 633 600 руб.

Задолженность основного долга Ответчика перед Истцом по данному договору составила, 633 600 руб.

03.10.2018 года Истцом (ООО "ВФ-КЛИМАТ М") в адрес Ответчика ООО "Вента" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но данная претензия осталась без ответа.

14.11.2018 года ООО "ВФ-КЛИМАТ М" и ООО "Вента" было подписано соглашение о погашении задолженности в срок до 15 декабря 2018 года, но соглашение исполнено ООО "Вента" не было.

В соответствии с п.2. ст. 314 ГК РФ (Срок исполнения обязательств) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком была допущена просрочка оплаты за оказанные работы, Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной на момент просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными вследствие их неправомочного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму этих средств.

Расчет процентов по акту о приемке выполненных работ проверен судом и признан обоснованным.

Итого общая сумма задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами составила 53 912,42 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, после сдачи работ ответчиком были выявлены множественные недостатки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-137671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев