Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63112/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-175971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года

по делу N А40-175971/19, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО "СтройГранит 77"

к ООО "Строй Сервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгорная Н.Ю. по доверенности от 03.06.2019 диплом АВС 0623775 р/н Ю/7430 от 21.07.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГранит 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1.897.347 руб. 64 коп. долга, процентов в размере 79.981 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 26.11.2018 N 46-11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 26.11.2018 N 46-11 на поставку песка карьерного и щебня.

Во исполнение указанного договора за период с момента заключения Договора по 16 января 2019 г. Ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 2.534.347 руб. 64 коп.

Разделом 5 договора установлены стоимость, порядок и сроки оплаты товара.

При этом, ответчик поставленный товар частично оплатил. В связи с тем, что ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1.897.347 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 23.05.2019 г. была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (л.д. 110-112). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1.897.347 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 01.01.2019 г. по 02.07.2019 г. сумма процентов составила 79.981 руб. 85 коп.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 01.01.2019 г. по 02.07.2019 г. в размере 79.981 руб. 85 коп.

Так же истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор от 23.05.2019 N 23-05/2019 на оказание юридических услуг, п/п от 26.06.2019 N 418 об оплате 20.000 руб. за оказанные услуги. (т.2, л.д. 39-44).

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения суда от 12.07.2019 г., по адресу местонахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 119633, г. Москва, ул. Новопеределкинская, д.9А. При этом отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается получение определения суда ответчиком - 31.07.2019 г.

В связи с чем, довод ответчика о его не извещении апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-175971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.