Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-50200/19

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-63039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Емельянова Германа Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года

по делу N А40-63039/19, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229)

к ИП Емельянову Герману Викторовичу (ОГРНИП 305714801700460)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швечков Н.Н. по доверенности от 21.01.2019 г.; Илишкин И.С. по доверенности от 06.12.2018, диплом 107718 0527993 от 16.07.2015,

от ответчика: Емельянов Г.В. - лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Емельянову Герману Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 513 800 руб. расходов на оплату страхования, 350 686 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам и оплате страхования.

Решением суда от 28.06.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N АЛ 19676/02-14 ТУЛ от 20.06.2014 г.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Правил лизинга, ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (п. 5.6 договоров лизинга).

Согласно п. 7.1 договоров лизинга лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в Правилах лизинга.

В соответствии с 12.6.1 Правил лизинга, в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Истец начислил пени за нарушение сроков внесения платежей 9лизинговых и расходов на оплату страхования) в сумме 350 686 руб. 25 коп. коп. на основании п. 13.1. Правил лизинга.

Поскольку лизингодатель не возместил расходы страхователя (лизингодателя) на страхование ТС, истец просит взыскать с ответчика 513 800 руб. коп. расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам жалобы ответчика о не направлении в адрес лизингополучателя счетов на оплату в соответствии с условиями Правил лизинга, судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлены счета на оплату и претензии с требованием об их исполнении, с доказательством получения ответчиком.

Доводы заявителя о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции отзыва ответчика, в котором заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2015 года, рассмотрен судебной коллегией, признается необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, отзыв ответчика на момент открытия судебного заседания 05.06.2019 г. в 14.06 мин. в материалы дела не поступил.

Исходя из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Так, определением суда от 15.03.2019 исковое заявлении принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019 г.

В судебном заседании 08.04.2019 г. суд назначил судебное разбирательство по делу на 05.06.2019 г.

При этом ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.76).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно опубликована информация о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик направил отзыв посредством органа почтовой связи, сдав его на отправку только 28.05.2019 г., т.е. за 7 дней до начала судебного разбирательства.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, его регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления отзыва, ответчик должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им отзыве, содержащим заявление о применении срока исковой давности.

К тому суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности явится в судебное заседание лично или направить своего представителя, действующего по доверенности.

Принимая во внимание, что сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, апелляционный суд не может расценить подачу отзыва в рассматриваемом случае за несколько дней до даты судебного заседания посредством почтовой связи в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-63039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.