Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66709/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-128283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-128283/2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1039)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: Администрация Коломенского ГО МО

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Карчинский М.В. по дов. от 12.03.2019 (диплом), Магомедов М.И. по дов. от 12.03.2019 (диплом);
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018 (копия диплома);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель-7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области (далее - УФАС) от 16.11.2018 N 04/8498/18 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что в действиях общества по незаключению контракта отсутствует виновность.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что общество было обязано предвидеть наступление возможных последствий в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 года в единой информационной системе в сфере закупок в телекоммуникационной сети Интернет (на официальном сайте): http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о запросе предложений N 0148200005418000392, наименование объекта закупки: выполнение работ по завершению строительства объекта: "Школа в Коломенском муниципальном районе п. Пески на 500 мест".

На основании результатов осуществления закупки путем запроса предложений, протокола подведения итогов запроса предложений (номер извещения: 0148200005418000392; ИКЗ: 183502205470750220100103860014120000) от 19.09.2018 на рассмотрении комиссии ООО "СТРОИТЕЛЬ-7" было признано победителем запроса предложений.

24.09.2018 Заказчиком в адрес Общества направлен проект контракта. Срок предоставления проекта контракта, а также документов, подтверждающих предоставление обеспечений исполнения контракта, истекал 09.10.2018.

10.10.2018 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с Протоколом о признании участника, уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения запроса предложений от 10.10.2018 года, Администрацией было подано заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строитель - 7", в связи с уклонением победителя от заключения контракта.

УФАС, рассмотрев сведения, представленные Администрацией в отношении общества, усмотрела признаки недобросовестного поведения заявителя, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств и вынесла оспариваемое решение от 16.11.2018 по делу N РНП-27975 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение Реестра (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Незаключение контракта со стороны заявителя вызвано отказами банков в выдаче банковской гарантии, поступавшими на почту заявителя первого и второго октября 2018 года соответственно, то есть до истечения срока подписания контракта, срок которого в соответствии с протоколом подведения итогов запроса и предложений от 19.09.2018 истекал 09.10.2018.

Основанием для отказа банков в выдаче банковской гарантии послужило то обстоятельство, что в отношении общества по заявлению ПАО "Сбербанк" арбитражным судом Республики Дагестан было возбуждено дело о банкротстве N А15-3252/2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не желало намеренно уклоняться от исполнения контракта и предпринимало все действия по заключению контракта, но в конечном итоге по объективным причинам, не зависящим от общества, не смогло представить обеспечение контракта.

Дело N А15-3252/2018 о признании ООО "Строитель-7" банкротом возбуждено 13.07.2019 Арбитражным судом Республики Дагестан по заявлению ФНС России.

Определением суда от 12.09.2019 отказано Федеральной налоговой службе России во введении наблюдения в отношении ООО "Строитель-7" и заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Строитель-7" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В этот же день, определением от 12.09.2019 заявление ПАО Сбербанк России о признании ООО "Строитель-7" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в рамках дела N А15-3252/2018 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление ПАО Сбербанк к ООО "Строитель-7" о признании должника банкротом основано на том, что между ПАО Сбербанк и ООО "Строитель-7" заключен договор поручительства N 8590/2017/321200034/ДП4 от 24.11.2017. в обеспечении кредитных обязательств ООО "Мараби".

Определением от 31.10.2019 производство по делу N А15-3252/2018 приостановлено по вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-4274/2019 по иску общества к ПАО Сбербанк о признании недействительными сделок: договора поручительства от 24.11.2017 N8590/2017/321200034/ДП4; дополнительного соглашения к договору залога доли в уставном капитале от 01.07.2013 N16.

Согласно пояснениям заявителя, общество не заключало с ПАО Сбербанк договор поручительства.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.06.20149 по делу N 2-3702/2019 (т. 2 л.д. 91-95).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных и умышленных действий со стороны общества, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-128283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева